Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А74-20559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-20559/2018
06 февраля 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315190300005144) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко».

В судебном заседании принял участие представитель

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску – ФИО3 (служебное удостоверение).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД России по г. Черногорску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2018 года заявление ОМВД России по г. Черногорску принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён правообладатель товарного знака «СЕМЁНИШНА» - общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко».

Определением от 14 января 2019 года назначено судебное разбирательство по делу на 06 февраля 2019 года.

Предприниматель в судебное заседание не явилась. Определение суда о назначении судебного разбирательства по делу, направленное по адресу регистрации предпринимателя, возвратилось с отметкой «по истечении установленного срока хранения».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Саянмолоко» надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 сентября 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

04 апреля 2018 года должностными лицами ОМВД России по г. Черногорску в ходе проверки, на основании заявления представителя правообладателя, в присутствии двух понятых и при участии предпринимателя проведён осмотр принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 торговой площади по адресу: <...>, находящихся там вещей, документов и товаров, при проведении которого установлено предложение к продаже молочной продукции, в том числе упаковки сухого молока с нанесённым товарным знаком «СЕМЁНИШНА», с признаками контрафактности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений с правообладателями указанных товарных знаков, не были представлены, из объяснений предпринимателя следует, что в магазине отсутствуют документы, дающие право на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «СЕМЁНИШНА».

Продукция, маркированная товарным знаком «СЕМЁНИШНА» в количестве 1 упаковки, изъята, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года.

Определением от 09 апреля 2018 года № 1278 по факту предложения к продаже товара с признаками контрафактности в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение получено лично предпринимателем в день его составления.

Постановлением от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Хакасия. Экспертом подготовлено заключение от 19 октября 2018 года № 035-01-00308.

Постановлением от 10 ноября 2018 года к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств приобщены пачка контрафактного сухого молока и оригинальная пачка сухого молока «СЕМЁНИШНА».

19 октября 2018 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ 107994/1278, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателя в день составления протокола.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Пунктами 1.3, 1.4 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений в Министерствах внутренних дел по республикам, в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что сотрудники ОМВД России по г. Черногорску при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Существенные нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признаётся недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённом на нём товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «СЕМЁНИШНА».

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «СЕМЁНИШНА», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами № 268656 - ООО «Саянмолоко».

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, с нарушением согласна.

Из объяснений представителей ООО «Саянмолоко» следует, что каких-либо договорных отношений с предпринимателем общество не имеет.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19 октября 2018 года № 035-01-00308:

- в оформлении продукции, изъятой у предпринимателя, использовано изображение товарного знака «СЕМЁНИШНА», идентичное товарному знаку «СЕМЁНИШНА» на упаковке оригинальной продукции – имеются полное звуковое, смысловое и графическое сходство;

- продукция, изъятая у предпринимателя - «Молоко цельное сухое массовая доля жира 26% ГОСТ Р 52791-2007» с изображением на упаковке товарного знака «СЕМЁНИШНА», сходна до степени смешения с оригинальной продукцией «Молоко цельное сухое массовая доля жира 26% ГОСТ Р 52791-2007» товарный знак «СЕМЁНИШНА». Исследованные объекты экспертизы являются однородными по отношению к товарам (или услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 268656;

- продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2, имеет признаки контрафактности (различия в надписи и изображении товарного знака на лицевой стороне упаковки, в маркировке, внешнем виде упаковки, в художественном оформлении упаковки).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации товара с нанесёнными на неё товарным знаком «СЕМЁНИШНА». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава инкриминируемого ей правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий своего действия (бездействия).

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

В ходе административного расследования и составления протокола об административном правонарушении предприниматель факт предложения к продаже продукции с использованием товарного знака в отсутствие соглашений с правообладателем не отрицала.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказана реализация предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть раскаяние в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, на котором незаконно использован товарный знак.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и административным органом не опровергнуто, что на момент совершения вменяемого правонарушения предприниматель к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечена не была.

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалы дела правообладателем не представлен расчёт ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства, указанные выше.

Предприниматель с 01 августа 2016 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы третьего лица отклоняются арбитражным судом ввиду их предположительного характера, в частности, возможности возникновения в будущем претензий покупателей к правообладателю товарного знака, отсутствия достоверности во временном периоде реализации предпринимателем товара с признаками контрафактности, информированность предпринимателя до реализации спорного товара о том, что он не является оригинальной продукции.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По протоколу осмотра помещений от 04 апреля 2018 года спорная продукция изъята.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «СЕМЁНИШНА», подтверждена материалами дела, в частности экспертным заключением от 19 октября 2018 года № 305-01-00308.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра от 04 апреля 2018 года спорная продукция изъята, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Черногорск, зарегистрированной 08 сентября 2015 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предмета административного правонарушения: 1 упаковка «Молоко цельное сухое» с изображением товарного знака «СЕМЁНИШНА», изъятая согласно протоколу осмотра от 04 апреля 2018 года; а также оригинальной продукции товара «Молоко цельное сухое» с товарным знаком «СЕМЁНИШНА» в количестве 1 упаковки от 15 марта 2018 года, изъятой согласно протоколу от 10 мая 2018 года, в связи с утратой товарного качества в результате проведения экспертизы.

Конфискованную продукцию уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова