Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А32-45668/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45668/2015
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-5396/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2018 по делу № А32-45668/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 315236400002141)

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 41 065 336,88 руб.

Определением от 05.03.2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 в сумме 39 449 315,07 рублей, в т.ч. 34 000 000 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 12.11.2013 и 5 449 315,07 рублей процентов. Кроме того, включены отдельно в реестр требований кредиторов 12 000 рублей штрафа и 1 604 021,81 рублей неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждается приговором Гулькевичского районного суда от 31.07.2017 по делу №1-5/2017.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отсутствует правовая определенность относительно природы возникшей задолженности, поскольку банк ссылается как на договорные обязательства, так и внедоговорные. В материалы дела банком не представлено доказательств уведомления всех кредиторов о предъявлении требований.

В судебное заседание от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 указанное заявление признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризация долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, в лице Отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Гулькевичского района.

Решением суда от 20.12.2017 предприниматель – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

19.12.2017 в канцелярию суда поступило заявление ООО «Финанс Бизнес Банк» о включении в реестр требований кредиторов 41 065 336,88 рублей убытков по неисполненным обязательствам кредитного договора № <***> от 12.11.2013.

Приговором Гулькевичского районного суда от 31.07.2017 по делу № 1-5/2017, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 22-5862/17, Должник признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором от 31.07.2017 установлено:

«ФИО3 совершил пособничество к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления Банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем устранения препятствий его совершения».

«Похищенные в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» при пособничестве ФИО3 денежные средства в размере 34 млн. рублей не возвращены. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и поручители по Кредитному договору № <***> от 12 ноября 2013 года инициировали процедуру банкротства».

«Исходя из размера предоставленного кредита по инкриминируемому подсудимому преступлению - ущерб ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» причинен в размере 34 000 000 рублей».

В Апелляционном определении от 19.10.2017 Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Также Банк в рамках уголовного дела № 1-5/2017 обращался с Исковым заявлением о взыскании с ФИО3 причинного совершенным им преступлением ущерба. Согласно Приговора от 31.07.2017 Гулькевичский районный суд Исковое заявление Банка оставил без рассмотрения, при этом признал право Банка на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения и порядка исполнения решения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия своим Апелляционным определением от 19.10.2017 Приговор от 31.07.2017 в данной части оставила без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» в суд с заявлением о включении требований в реестр.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, Решением суда от 20.12.2017 предприниматель – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018.

Сообщение о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.01.2018 № 5.

Следовательно, банком не пропущен срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.


В обоснование требований банком представлен приговор от 31.07.2017, согласно которому установлено, что действиями должника нанесен ущерб имущественным интересам банка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, Приговором Гулькевичского районного суда от 31.07.2017 по делу № 1-5/2017, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 22-5862/17, Должник признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом установлено, что денежные средства в размере 34 млн. рублей не возвращены заемщиками банку, чем причинен ущерб ООО КБ «Финанс Бизнес Банк».

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие следующих обстоятельств: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями должника, вину должника, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Размер ущерба приговором не определен, указано на возможность его определения в рамках дела о банкротстве. При этом, определяя размер ущерба суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

- ссудная задолженность в сумме 34 000 000,0 рублей,

- начисленные проценты за пользование кредитными средствами из расчёта 18% годовых в сумме 5 449 315,07 рублей,

- штраф за факт вынесения на просрочку основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сумме 12 000,0 рублей,

- неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки в сумме 1 604 021,81 рублей.

В части включения в реестр требований кредиторов ссудной задолженности в сумме 34 000 000,0 рублей и начисленных процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 18% годовых в сумме 5 449 315,07 рублей вывод суда правомерен, поскольку данные действия направлены на восстановление имущественной сферы пострадавшего лица.

В остальной части судом первой инстанции не учтены общегражданские принципы возмещения вреда.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Следовательно, включение в реестр требований кредиторов штрафа и неустойки повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне банка, поскольку данные обязательства возникли не из факта причинения вреда, а из неисполнения заемщиком кредитного договора. При этом ФИО3 заемщиком не является. Основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба является установленное приговором суда преступное деяние в виде пособничества к мошенничеству, а не нарушение сроков возврата кредита, установленных договором.

Имущественная сфера банка восстанавливается путем взыскания с должника процентов за пользование кредитными средствами, носящая характер компенсации возможного неполученного дохода от их использования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-45668/2015 в указанной части. В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-45668/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 12 000рублей штрафа и 1 604 021,81 рублей неустойки. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 г. по делу № А32-45668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв