Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А76-10327/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9758/18

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А76-10327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-10327/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Башлыков Евгений Владимирович и его представитель Мелихова И.А. (доверенность от 26.12.2019);

представитель публичного акционерного общества Акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – Челябинвестбанк) – Чамзинский И.В. (доверенность от 01.10.2019 № 1920).



Общество с ограниченной ответственностью «Окна комфорт» (далее – общество «Окна комфорт») 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение«Челябинск-Стройиндустрия» (далее – общество «ПКО «ЧЕЛСИ», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 819 803 руб. 04 коп. и утверждении временным управляющим Мелиховой Ирины Александровны – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018по заявлению общества «Окна комфорт» возбуждено производство по делуо банкротстве общества «ПКО «ЧЕЛСИ».

Общество с ограниченной ответственностью «Челстройинвест» (далее – общество «Челстройинвест») 07.07.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Окна комфорт»с требованием в размере 2 819 803 руб. 04 коп. его правопреемником - обществом «Челстройинвест» и об утверждении временного управляющего должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 09.08.2018 произведена процессуальная замена общества «Окна комфорт» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 803 руб. 04 коп. обществом «Челстройинвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузочные технологии» (далее – общество «Погрузочные технологии») 18.12.2018 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Челстройинвест» с требованием в размере 2 819 803 руб. 04 коп. его правопреемником – обществом «Погрузочные технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (судья Яшина Е.С.) произведена процессуальная замена общества «Челстройинвест» на общество «Погрузочные технологии»; заявление общества «Погрузочные технологии» о признании общества «ПКО «ЧЕЛСИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башлыков Е.В., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; в третью очередь реестра требований кредитороввключено требование общества «Погрузочные технологии» в размере2 819 803 руб. 04 коп., в том числе 2 505 654 руб. 47 коп. основного долга, 91 117 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамии 220 132 руб. 64 коп. договорной неустойки; требование в части процентовза пользование чужими денежными средствами и неустойки признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторови удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионснабсбыт» просит определение от 06.08.2019 и постановление от 09.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается аффилированность общества «Погрузочные технологии», из установленных обстоятельств следует наличие правовых оснований для переквалификации выкупа кредитором долга в отношения корпоративного финансированияи возложения на него бремени опровержения данного вывода, тогда как кредитор обязанность по опровержению корпоративной природы выкупа прав требования не исполнил и не привел экономическое обоснование использования цессии вместо корпоративного финансирования, в то время как обязанность по доказыванию корпоративной природы неправомерно возложена апелляционным судом на общество «Регионснабсбыт», полагает,что определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018по настоящему делу не препятствует переквалификации отношений цессиив корпоративное финансирование, так как при принятии названного судебного акта не исследовались обстоятельства аффилированности должника и общества «Челстройинвест», не дана оценка действительности второго договора цессиис обществом «Погрузочные технологии», а также отмечает, что при наличии оснований для переквалификации отношений по выкупу действительных правв отношения корпоративного финансирования, то обстоятельство,что в основании спорного требования заложены реальные хозяйственные операции между должником и первоначальным кредитором, не имеет правового значения.

Общество «Погрузочные технологии» и Челябинвестбанк в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаются на то, что требования общества «Погрузочные технологии» не являются значительными по отношениюк требованиям иных кредиторов и не позволяют влиять на принятие каких-либо решений в рамках дела о банкротстве, а временный управляющий утвержден судом из числа членов саморегулируемой организации, предложенной не заинтересованным по отношению к должнику лицом – обществом «Окна комфорт», а также на то, что само общество «Регионснабсбыт» является аффилированным по отношению к должнику лицом, действия которого направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и причинение вреда независимым кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПКО «ЧЕЛСИ» (заказчик) и обществом «Окна Комфорт» (подрядчик) 19.04.2013 заключен договор подряда № 29/ЧСИ/н/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ с установкой подоконной доскии откосов, оцинкованных водоотливов, нащельников из ПВХ, а также дополнительные работы по устройству утепления согласно проекту144У-08-АР-18.1 и 144У/08-АР-18.2 на объекте. Стоимость работ определенав пункте 3.1 договора в размере 10 249 751 руб. 65 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2013).

Кроме того, между обществом «ПКО «ЧЕЛСИ» (заказчик) и обществом «Окна Комфорт» (подрядчик) 22.10.2014 заключен договор подряда № 243/ЧСИн/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить узел отделки вертикальной наружной части откоса на объекте. Стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора, установлена в размере 654 060 руб.

Также между обществом «ПКО «ЧЕЛСИ» (заказчик) и обществом «Окна Комфорт» (подрядчик) 14.11.2014 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика изготовление и монтаж входных групп из ПВХ на объекте. Стоимость договора установлена в размере 106 000 руб. (пункт 3.1).

Вступившим в законную силу 19.05.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-19272/2015 с общества «ПКО «ЧЕЛСИ» в пользу общества «Окна Комфорт» взыскано3 354 204 руб. 65 коп., в том числе 3 285 561 руб. 84 коп. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 642 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Окна Комфорт»в пользу общества «ПКО «ЧЕЛСИ» взыскана неустойка в размере848 550 руб. 18 коп.; произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества «ПКО «ЧЕЛСИ» в пользу общества «Окна Комфорт» взысканы 2 505 654 руб. 47 коп. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу 28.12.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-10713/2017 с общества «ПКО «ЧЕЛСИ» в пользу общества «Окна Комфорт» по договору договор подряда от 19.04.2013 № 29/ЧСИ/н/13 взыскано 91 117 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 220 132 руб. 64 коп. договорной неустойки. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Общество «Окна комфорт» 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ПКО «ЧЕЛСИ» банкротом, введении в отношении него наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 819 803 руб. 04 коп.и утверждении временным управляющим Мелиховой И.А. – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018по заявлению общества «Окна комфорт» возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве общества «ПКО «ЧЕЛСИ».

Общество «Челстройинвест» 07.07.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Окна комфорт»с требованием в размере 2 819 803 руб. 04 коп. его правопреемником - обществом «Челстройинвест» и утверждении временного управляющего должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 09.08.2018 указанное заявление удовлетворено, произведена замена общества «Окна Комфорт» на общество «Челстройинвест».

Общество «Погрузочные технологии») 18.12.2018 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Челстройинвест» с требованием в размере 2 819 803 руб. 04 коп. его правопреемником – обществом «Погрузочные технологии», ссылаясьна наличие между обществами «Челстройинвест» (цедент) и «Погрузочные Технологии» (цессионарий) договора уступки права требования от 17.12.2018.

По условиям названного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должнику обществу«ПКО «ЧЕЛСИ» в размере 2 819 803 руб. 04 коп. на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу№ А76-19272/2015 и от 27.11.2017 по делу № А76-10713/2017. Право требования уступлено за 2 500 000 руб., оплата производится в срокдо 25.12.2018 (пункт 1.4 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права в материалы дела представлены платежные поручения от 24.12.2018 № 407, от 20.12.2018 № 400.

Возражая против процессуального правопреемства и признания обоснованными требований общества «Погрузочные технологии», обществос ограниченной ответственностью «Сантехстрой-сервис» и общество «Регионснабсбыт» ссылались на наличие признаков аффилированности контрагентов по договору цессии и на наличие признаков корпоративных отношений.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и признавая обоснованным заявление общества «Погрузочные технологии», суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращениев арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в порядке статьей 48, 62, 71 Законао банкротстве в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Законао банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требованияи другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте,правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках делао банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявленияо признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженностипо обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя праваи обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав условия заключенного между обществами «Челстройинвест»и «Погрузочные Технологии» договора уступки права требования от 17.12.2018 и установив, что данный договор содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен и недействительным не признан,а доказательства иного в материалах дела отсутствуют, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившимив законную силу общеобязательными и преюдициальными судебными актами (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности материалами в полном объемеи надлежащим образом того, что в данном случае правопреемствов материальном правоотношении произошло, и права требования к обществу «ПКО «ЧЕЛСИ» в размере 2 819 803 руб. 04 коп. на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу№ А76-19272/2015 и от 27.11.2017 по делу № А76-10713/2017 перешлиот общества «Челстройинвест» (правопреемник общества «Окна комфорт») обществу «Погрузочные технологии», что является основаниемдля удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы общества «Регионснабсбыт» о том, что заявлениео процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворениюввиду аффилированности общества «Погрузочные технологии» по отношению к должнику, являлись предметом оценки судов и были правомерно отклонены, так как сама по себе аффилированность не является основанием для отказав удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, тогда какв данном случае первоначально задолженность возникла перед независимым кредитором обществом «Окна комфорт», определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя общества «Окна комфорт» на общество «Челстройинвест», при этом корпоративный характер правоотношений по уступке названным судебным актом не установлен, а последующее приобретение спорного требования обществом «Погрузочные технологии» фактически за номинальную стоимость в данном случае не свидетельствует о намерении контролировать процедуру банкротства, при том, что требования данного лица не являются голосующими, какое-либо влияние на процедуру банкротства кредитор оказать не может,а временный управляющий был утвержден судом из числа членов саморегулируемой организации, предложенной не заинтересованнымпо отношению к должнику лицом, – обществом «Окна комфорт», и в замене саморегулируемой организации по заявлению аффилированного кредитора общества «Челстройинвест» было отказано.

При этом, независимый мажоритарный кредитор должника –Челябинвестбанк - также не возражает против удовлетворения требований общества «Погрузочные технологии», позицию временного управляющего поддерживает.

Кроме того, вопреки позиции общества «Регионснабсбыт», само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о декапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капиталане представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление правопреемника кредитора соответствовало требованиям пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не погашено на момент рассмотрения заявления, суд правомерно ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Доказательств заинтересованности кандидатуры временного управляющего Башлыкова Евгения Валдимировича в материалы дела не представлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019по делу № А76-10327/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.В. Рогожина


С.Н. Соловцов