Определение от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-35412/2024
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.01.2026

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5103/2026 Королевой Анастасии Николаевны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-35412/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флоренция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грипит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флоренция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грипит» (далее – Компания) о взыскании 7 300 000 руб. задолженности по договору займа от 12.10.2020 № 12/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, 334 696 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 12.10.2020 по 11.04.2024, 479 335 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 11.04.2024, 36 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2020 № 29/10 и дополнительному соглашению от 18.09.2023 № 1, 1 209 523 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 30.10.2020 по 11.04.2024, 1 635 915 руб. 74 коп. 2 А56-35412/2024 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 11.04.2024.

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены, в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-35412/202 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступила апелляционная жалоба ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-35412/2024.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Грипит» в пользу ООО «Флоренция» задолженности по договору займа от 12.10.2020 №12/10. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения договора займа она являлась генеральным директором ООО «Грипит», однако не давала распоряжение на заключение указанного договора, не знала о совершенных от имени ООО «Грипит» сделках. Поскольку договор займа от 12.10.2020, по мнению подателя жалобы, подписан неуполномоченным лицом, он является ничтожным. Считает, что ФИО2 намеренно не была привлечена к участию в деле.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ФИО2 отмечает, что узнала о данном споре только январе 2025 года при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «Флоренция» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Грипит». Полагая решение от 08.08.2024 принятым о правах и обязанностях ФИО2, податель жалобы считает процессуальный срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Определением апелляционного суда от 02.03.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ООО «Флоренция» представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором оно просит в удовлетворении ходатайства и жалобы отказать.

ООО «Грипит» представило отзыв на ходатайство ФИО2, в котором оно просит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО2 и истца поддержали ранее поступившие в материалы дела процессуальные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной спорных правоотношений. Обжалуемым судебным актом непосредственно права ФИО2, не являющейся участником дела, не затрагиваются. Иного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Таким образом, оснований считать, что судебный акт принят в отношении прав ФИО2 как заинтересованного лица, не привлеченного к рассмотрению дела, не имеется.

Приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях.

Следует отметить, что подача заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности сама по себе также не может расцениваться как основание для вывода о наличии права на обжалование судебного акта. Возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица таким основанием не является.

Поскольку отсутствие у ФИО2 права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлении N 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение не затрагивает права ФИО2, не являющейся участником спорных правоотношений, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-35412/2024 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 17.02.2026.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев