Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А75-20290/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20290/2023
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9751/2024) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», (регистрационный номер 08АП-10254/2024) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 по делу № А75-20290/2023 (судья ФИО1), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620133, <...>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620027, <...>) ФИО2 о взыскании убытков в размере 41 500 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 03.04.2024 № 192 сроком действия 31.12.2024;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 № 05-07 сроком действия 2 года;

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» - ФИО5 к судебному заседанию не присоединился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – СГ МУП «ГТС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКСЪ» (далее – ООО «ТЕХНОТЕКСЪ») о взыскании убытков в размере 41 500 руб.

Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).


Решением от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20290/2023 исковые требования ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 93 коп. С СГ МУП «ГТС» взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГ МУП «ГТС», Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы СГ МУП «ГТС» указывает, что независимо от результатов рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - УФАС по ХМАО) у истца отсутствовала возможность победить в конкурсе, в связи с чем, его права не могли быть нарушены действиями СГ МУП «ГТС», уполномоченного органа. Из материалов дела не следует, что выявленные УФАС по ХМАО нарушения в действиях заказчика, уполномоченного органа привели к нарушению прав истца на участие в торгах. Кроме того, договор и квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают, что ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» осуществлял подготовку жалобы в УФАС по ХМАО, поскольку жалоба подписана генеральным директором истца. Кроме того, доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 29 не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в качестве оплаты по договору.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что из материалов дела не следует, что выявленные УФАС по ХМАО нарушения в действиях заказчика, уполномоченного органа привели к нарушению прав истца на участие в торгах. В ходе проведения проверки закупки выявлены нарушения, которые не повлекли для истца каких-либо правовых последствий не повлияли никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку истец допущен к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с другими участниками, однако он не признан победителем, контракт с ним не заключался. Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают, что ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» осуществлял подготовку жалобы в УФАС по ХМАО. Доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 29 не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в качестве оплаты по договору.

Определениями от 11.09.2024 и 20.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

От ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель СГ МУП «ГТС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация 16.09.2020 опубликовала в единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение № 0187300006520001549 о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

Как указывает истец, в ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в УФАС по ХМАО.

Решением от 30.10.2020 по делу № 086/06/54.7-1798/2020 УФАС по ХМАО жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» признана обоснованной, в действиях заказчика – СГ МУП «ГТС» и уполномоченного органа – Администрации признаны нарушения пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Как указал истец, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, путем оспаривания действия организатора торгов (извещение № 0187300006520001549), путем обращения в УФАС по ХМАО, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» заключило с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» договор от 16.10.2020 № 10УФАС об оказании юридических услуг.

Предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг: по оспариванию действий организатора торгов извещение № 0187300006520001549, Администрация (анализ несоответствия итогового протокола от 14.10.2020 и требований закупочной документации и требований Закона № 44-ФЗ, подготовку жалобы в УФАС по ХМАО и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по ХМАО.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 60 000 руб. без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора.

Согласно акту от 24.02.2021 № 36, стоимость услуг исполнителя по договору за представление интересов истца в УФАС по ХМАО составила 41 500 руб. ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» оказала услуги в полном объеме и в срок, в свою очередь, истец данные услуги принял и оплатил (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2021 № 29).

В связи с тем, что жалоба истца решением по УФАС по ХМАО признана обоснованной, истец полагает, что возникшие у него убытки, связанные с оплатой услуг защитника, должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку денежные средства на оплату юридических услуг, оказанных в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ответчиками возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация и СГ МУП «ГТС», помимо прочего, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, исходя из вводной части решения УФАС по ХМАО № 086/06/54.7-1798/2020, датой его принятия является 30.10.2020.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» 16.10.2023, срок исковой давности не пропущен.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права на возмещение убытков истец ссылаются на договор от 16.10.2020 № 104УФАС с ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» на оказание юридических услуг по оспариванию торгов, акт от 24.02.2021 № 36, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 29.

Согласно подписанному ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (заказчик) и ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» (исполнитель) договору № 104УФАС исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение № 0187300006520001549.

На основании пункта 2.2.3 договора № 104УФАС подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы, является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционный суд отмечает, что жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» от 19.10.2020 на действия Администрации, направленная в УФАС по ХМАО подписана генеральным директором ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», сведений о подготовке ООО «ТЕХНОТЕКСЪ» данной жалобы, последняя не содержит. Представитель истца не принял участие в рассмотрении указанной жалобы в УФАС по ХМАО.

При этом, как следует из решения от 30.10.2020 № 086/06/54.7-1798/2020, признавая жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» частично обоснованной, комиссия УФАС по ХМАО признала обоснованными доводы о том, что в протоколе подведения итогов от 14.10.2020 указывается только суммарный общий балл по неценовым показателям, без указания баллов по каждому подкритерию без оцениваемых подтверждающих документов, и без указания цифрового значения использованного сведения из документа в составе заявки, а также довод о том, что заказчик с помощью полностью незаполненного протокола исказил результаты конкурса в части оценки квалификации. Обновленные протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов конкурса содержали те же баллы, что и предыдущая версия протоколов, победитель торгов не изменился, оценка была проведена в соответствии с критериями оценки, отраженными в документации. Комиссией УФАС по ХМАО – Югре не выявлено нарушений при присвоении баллов Заказчиком заявкам участников. То есть не зависимо от результатов рассмотрения жалобы у истца отсутствовала возможность победить в конкурсе, в связи с чем, его права не могли быть нарушены действиями ответчиков.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Между тем из решения УФАС по ХМАО 30.10.2020 № 086/06/54.7-1798/2020 не следует восстановление каких-либо прав ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», при этом само по себе принятие УФАС по ХМАО жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» к рассмотрению, о восстановлении прав последнего не свидетельствует.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод подателей апелляционных жалоб о представлении, в качестве доказательств несения расходов, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 29, без документов, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы организации и составления соответствующего авансового отчета об этом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 4.3 Порядка кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов кассовые документы подписываются руководителем.

Кроме этого, согласно пункту 6 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) выдача наличных денежный средств проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, на которых проставляют свои подписи кассир организации и лицо, получившее из кассы организации денежные средства. Кроме того, наличные денежные средства работнику предприятия могут быть выданы под отчет с последующим обязательным оформлением авансового отчета с приложением к нему комплекта оправдательных документов, подтверждающего расходование полученных авансовых денежных средств на определенные цели.

Между тем, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 29, что не является доказательством оплаты исходя из вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянтов о том, что действительной целью истца была не победа в конкурсе, а обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса и последующее взыскание убытков в виде расходов, понесенных в рамках такого обжалования, с заказчика. уполномоченного органа. Подобная модель поведения используется истцом систематически (дела № А67-9622/2023; № А40-199257/23; № А40-209029/23; № А41-83205/2023; № А63-18389/2023; № А40-282768/23-93-2286, а также определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10512 от 12.07.2021по делу № А40-265856/2019; дела № А51-13968/2017; № А32-19894/2017; № А07-15644/2017).

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что несение ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» расходов на восстановление прав, нарушенных, по мнению ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», действиями ответчиков, не доказано.

С учетом изложенного, оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 11.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20290/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу СГ МУП «ГТС».

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2024 по делу № А75-20290/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева