Постановление от 21 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63414/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С. судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32921/2025 общества с ограниченной ответственность. «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-63414/2025, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственность. «Лента»

третьи лица: 1) ФИО1;

2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

согласно протоколу с/з

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды от 01.07.2014 №13/ЗД-05509 штрафа за нарушение п. 4.3.6.1 договора в размере 1 943 793,43 руб., штрафа за нарушение п. 1.2. договора в размере 1 831 109,75 руб., о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3.3. договора в размере 1 831 109,75 руб., об обязании привести в соответствии с пунктом 1.2. договора цель использования земельного участка путем освобождения от незаконно установленного НТО и металлического контейнера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.6.1 договора аренды от 01.07.2014 № 13/ЗД-05509, 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 01.07.2014 № 13/ЗД-05509, 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.3 договора аренды от 01.07.2014 № 13/ЗД-05509; также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лента» привести в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.07.2014 № 13/ЗД-05509 цель использования земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007207:17 путем освобождения земельного участка от незаконно установленного нестационарного торгового объекта: павильон шиномонтажа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания штрафа 300 000 руб. за нарушение пункта 4.3.3 договора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии факта нарушения в действиях ответчика, служащего основанием к привлечению ответственности за нарушение пункта 4.3.3 договора; представленный в материалы дела акт не доказывает факт ухудшения качественных характеристик земельного участка, ухудшения экологической обстановки; податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании 08.04.2026 присутствовали представители Комитета, Общества и третьего лица ИП ФИО1

Представитель Комитета просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между сторонами заключен договор № 13/ЗД-05509 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым Обществу в аренду по акту приема-передачи от 06.02.2014 передан земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:12:0007207:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, уч. 1 (напротив дома 144, лит. А, по пр. Обуховской обороны) площадью 24 974 кв.м (далее – Участок), сроком по 30.06.2063.

Согласно пункту 1.2 Участок предоставлен для размещения и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса (код 1.5, 3.1, 3.12, 6.2, 7.1, 7.2, 11.2, 11,4, 11.5, 14.1). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, и условием использования Участка, установленным пунктом 1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Однако Комитет, ссылаясь на акт обследования Участка ККИ от 10.12.2024, указывает на нарушение Обществом пунктов 1.2 и 4.3.3 договора. Так, в ходе проверки выявлено, что на участке, помимо гипермаркета «Лента», расположены также павильон по оказанию услуг шиномонтажа с информационной вывеской «Мастер шин», площадью 27 кв.м, и металлический контейнер площадью 31 кв.м. Кроме того, ККИ было выявлено нахождение на Участке и прилегающей к нему территории мусора, в связи с чем им сделан вывод о нарушении Обществом пункта 4.3.3 договора. Данные обстоятельства отражены в акте от 10.12.2024 обследования земельного участка, составленном ККИ (далее – Акт ККИ от 10.12.2024).

Руководствуясь данным актом, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 1.2 и 4.3.3 договора, в связи с чем начислил Обществу штрафы в размере 1 831 109,75 руб. за каждое правонарушение, предусмотренные пунктом 5.5 Договора.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по представлению не реже одного раза в три года ведомости инвентаризации Участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), предусмотренной пунктом 4.3.6_1, начислил ответчику штраф в размере 1 943 793,43 руб. на основании пункта 5.5 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес Общества претензии от 24.01.2025 № ПР-1940/25-0-0 и от 08.04.2025 № ПР-14561/25-0-0 об уплате спорных штрафов.

Поскольку указанные претензии были оставлены Обществом без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафов по пунктам 4.3.3 и 4.3.6.1, ввиду чего также обязал ответчика привести в соответствии с пунктом 1.2. договора цель использования земельного участка путем освобождения от незаконно установленного НТО и металлического контейнера.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных условий договора, в частности, п. 4.3.3, в виде штрафа, сумма которого, согласно расчету истца, составила 300 000 руб.

В ходе проведенного 10.12.2024 ККИ обследования Участка установлено, что на Участке и прилегающей к нему территории размещен мусор.

Из приложенных к акту обследования ККИ от 10.12.2024 фотографий усматривается, что на Участке осуществлен разброс различных поломанных деталей от автотранспортных средств, шин, использованных пластиковых канистр и иных предметов, фактически представляющие собой мусор или отходы производства. При этом складирование осуществляется хаотично, без сортировки предметов и создает общую захламленность участка.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с Общества штрафа за совершение действий, повлекших ухудшение качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Общество указало на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, просило снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворил. Основания ля дальнейшего снижения штрафных санкций не установлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.12.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-63414/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина