Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А69-861/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-861/2018
г. Красноярск
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: заявителя индивидуального предпринимателя Серен Белек-Кыс Андреевны;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Таспанчик Г.В., представителя по доверенности от 03.10.2018;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Кара-сал С.М., представителя по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» июля 2018 года по делу № А69-861/2018, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Серен Белек-Кыс Андреевна (ИНН 170107119197, ОГРНИП 304170114000060, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.11.2017 15/1719 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в размере 315 059 рублей, пени в размере 61 082 рублей, штрафа в размере 72 617 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июля 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- документы по приобретению и оплате товара по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтопгаз» не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений, содержат недостоверные и противоречивые сведения, тем самым являются ненадлежащими доказательствами;

- директор ООО «Сибпотгаз» является законным супругом предпринимателя, таким образом, предприниматель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва К.Д. Натсак от 03.07.2017 № 35 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По итогу проверки составлен акт от 24.08.2017 № 19-15-35, который получен предпринимателем 25.08.2017, о чем имеется отметка с личной подписью предпринимателя.

Извещением от 24.08.2017 № 09-15-35 предприниматель уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.09.2017.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом 08.11.2017 вынесено решение № 52/1719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 76 104 рублей, начислены пени в размере 67 593 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 328 942 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.01.2018 № 02-06/00432 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 08.11.2017 №15/1719 в части доначисления единого налога по УСН в размере 315 059 рублей, пеней в размере 61 082 рублей, штрафа в размере 72 617 рублей заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Тыва, проверив соблюдение ответчиком порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий должностных лиц налогового органа на принятие оспариваемого решения, процедуру проведения налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, а также арифметическую правильность расчётов, признал их соблюденными.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части доначисления единого налога по УСН в размере 315 059 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку налоговый орган в целях определения действительных налоговых обязательств не воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов в 2016 году затрат по контрагенту ООО «Сибтопгаз» по договору купли-продажи от 27.07.2016 №01, что повлекло доначисление единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 315 059 рублей, пеней в размере 61 082 рублей, штрафа в размере 72 617 рублей.

В соответствии со статьёй 346.12 НК РФ предприниматель применял упрощённую систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В данном случае оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

Особенности учета расходов для продавцов установлены подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17, согласно которому расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, включаются в состав налогооблагаемых расходов по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения предпринимателем соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде заключались договоры и государственные контракты по поставке каменного угля бюджетным учреждениям.

По результатам анализа выписки с расчетного счета предпринимателя, представленных бюджетными учреждениями государственных контрактов, счетов-фактур, транспортных накладных налоговым органом установлено, что размер выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя за реализованный уголь, составляет 5 249 676 рублей.

22.09.2017 после вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по УСН за период 2016 год.

Согласно данным представленной уточненной декларации по УСН за налоговый период 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период - 5 512 763 рубля, сумма произведенных расходов за налоговый период - 5 484 829 рублей, налоговая база - 27 934 рубля, сумма исчисленного налога - 4190 рублей, сумма исчисленного минимального налога составляет 55 128 рублей.

В ходе анализа показателей уточненной налоговой декларации установлено, что налогоплательщик в уточненной налоговой декларации скорректировал сумму дохода с учетом нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки полностью, по сравнению с первичной налоговой декларацией сумма дохода увеличена на 5 249 676 рублей, при этом расходы увеличены с 215 727 рублей до 5 484 829 рублей или на 5 269 102 рублей, сумма исчисленного единого налога за налоговый период 2016 год уменьшена на 2914 рублей, сумма минимального налога увеличена на 52 497 рублей.

Таким образом, предпринимателем за налоговый период 2016 год сумма полученного дохода приведена в соответствие с доходами, установленными настоящей проверкой в размере 5 512 763 рублей, в т.ч. сумма дохода от поставки каменного угля составляет 5 249 676 рублей, сумма дохода от реализации пиломатериала составляет 56 800 рублей, сумма дохода от оказания услуг по оценке имущества 199 587 рублей, прочие доходы 6 700 рублей.

В отношении размера полученного предпринимателем в проверяемый период дохода в размере 5 513 763 рублей разногласий у сторон не имеется.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, на основании представленных на проверку документов, а также истребованных документов установлено, что сумма произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением деятельности за 2016 год составляет 2 912 498 рублей, расходы на оплату услуг связи - 24 000 рублей, банковские расходы - 18 252 рублей, членские взносы - 10 000 рублей, расходы на все виды обязательного страхования - 11 100 рублей, прочие расходы -21 200 рублей расходы на приобретение угля (ООО «Тувинская горнорудная компания») - 2 827 946 рублей, в т.ч. за наличный расчет - 230 000 рублей, за безналичный расчет - 2 597 946 рублей.

Налогоплательщиком 25.09.2017 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки с приложением подтверждающих документов: договор купли-продажи товара от 27.07.2016 №01 по контрагенту ООО «Сибтопгаз», счет-фактура от 31.12.2016 №11 на сумму 2 422 681 рубль 60 копеек, письменные пояснения, налоговая декларация по УСН (корректирующая) за 2016 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выписка операций по счету в ОСБ №8591 ПАО Сбербанк.

Налоговым органом при проверке представленных документов установлено, что между ООО «Сибтопгаз», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора Чикей Чингис Николаевича и индивидуальным предпринимателем Серен Белек-Кыс Андреевной, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли - продажи каменного угля.

В подтверждение факта оплаты за поставленный уголь ООО «Сибтогаз» предпринимателем представлены чеки по операциям, согласно которым предприниматель перечислила на личную банковскую карту генерального директора ООО «Сибтогаз» 645 000 рублей (от 29.07.2016 на 45 000 рублей, от 17.08.2016 на 150 000 рублей, от 17.08.2016 на 100 000 рублей, от 19.08.2016 на 150 000 рублей, от 26.09.2016 на 100 000 рублей, от 25.09.2016 на 100 000 рублей), также квитанции по приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 на 160 000 рублей, от 20.09.2016 на 400 000 рублей, от 30.09.2016 на 300 000 рублей, от 17.11.2016 на 150 000 рублей, от 02.12.2016 на 100 000 рублей, от 06.12.2016 на 180 000 рублей, от 08.12.2016 на 300.000 рублей, от 23.12.2016 на 187 681 рубль.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган установил следующее:

- согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Сибтопгаз» за 2016 год в Тувинском РФ АО «Россельхозбанк» установлено отсутствие поступления денежных средств за каменный уголь от предпринимателя;

- ООО «Сибтопгаз» у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» закуплен уголь на незначительные суммы (счет-фактура от 30.11.2016 №3099 на сумму 23 659 рублей, в том числе НДС 3609 рублей, счет-фактура от 30.11.2016 №3051 на сумму 128 468 рублей 37 копеек, в том числе НДС 19 596 рублей 87 копеек, приходный кассовый ордер от 07.11.2016 №564 на сумму 94 636 рублей, приходный кассовый ордера от 16.11.2016 №591 на сумму 34 000 рублей, приходный кассовый ордер от 17.11.2016 №594 на сумму 23 659 рублей);

- декларация ООО «Сибтопгаз» по УСН за период 2016 года имеет «нулевые» показатели. В карточке расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2016 год уплачено ЕНВД в сумме 4855 рублей.

Кроме того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена взаимозависимость Серен Б-К.А. и Чикей Ч.Н. (генеральный директор ООО Сибтогаз), которые являются супругами.

Таким образом, налоговым органом верно сделан вывод, что представленные в материалы первичные документы по приобретению и оплате товара по сделкам с ООО «Сибтопгаз» не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операцийй.

При этом предпринимателем представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию каменного угля, приобретенного у ООО «Сибтопгаз», доход, полученный предпринимателем в результате реализации указанной продукции покупателям, учтен при налогообложении в полном объеме. Данный факт не опровергается налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации при принятии решения налоговый орган признав представленные предпринимателем документы недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в статье 31 НК РФ.

Между тем, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о сопоставлении объемов товара, по которым расходы признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы заказчикам в рамках государственных контрактов, не исследовался, налоговый орган не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства этот пробел не может быть восполнен, суд не вправе предлагать налоговому органу истребовать у налогоплательщика и исследовать первичные и учетные документы налогоплательщика с целью пересчета аналогичных затрат самого налогоплательщика, выяснять рыночную цену в порядке статьи 40 НК РФ (если эти действия не осуществлял налоговый орган).

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправомерность доначисления предпринимателю единого налога по УСН без учета всех экономически оправданных затрат налогоплательщика по приобретению реализуемых товаров решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, при этом не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как ответчиком неверно применены нормы НК РФ в части доначисления налога.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июля 2018 года по делу № А69-861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова