Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А29-2772/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2772/2020
г. Киров
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу №А29-2772/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – Истец, ООО «РН-Северная нефть») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – Ответчик, ООО «Промнасосинжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 2180016/0989Д от 23.09.2016 за период с 11.06.2017 по 01.09.2017 в размере 32 675 658,48 руб.

ООО «Промнасосинжиниринг» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ООО «РН-Северная нефть» о взыскании 4 122 938,26 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №2180016/0989Д от 23.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично:

- с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Северная нефть» взыскана неустойка в размере 4 072 175,28 руб.,

- с ООО «РН-Северная нефть» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» взыскана неустойка в размере 621 264,81 руб.,

- после зачета удовлетворенных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Северная нефть» взыскана неустойка в размере 3 450 910,47 руб.

ООО «РН-Северная нефть» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку

1) суд первой инстанции неверно истолковал и применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с 24 705 985,68 руб. до 4 072 175, 28 руб. в 6 раз, исходя из размера двукратной учётной ставки Банка России, посчитав ее чрезмерной. Фактически суд взыскал неустойку исходя из 0,05% за каждый день просрочки, что является существенно ниже признанного судебной практикой размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки без ограничения общего размера.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными и свидетельствующими о неверном истолковании данной нормы, в силу которой договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях.

Ответчик должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

Суд не учел, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, поставщик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, поэтому отсутствуют основания для снижения неустойки.

Суд также не принял во внимание предусмотренное договором ограничение ответственности Поставщика - 30% от стоимости соответствующего товара, установив которое стороны определили для себя максимальный предел ответственности, который сочли разумным и справедливым.

Ответчик должен был доказать, а суд установить, что предусмотренное договором ограничение неустойки не отвечает принципу разумной и справедливой ответственности, и ее взыскание в максимальном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Таких доказательств Ответчик не представил; суд не дал оценки предусмотренному договором максимальному пределу неустойки.

Кроме того, в договоре установлен одинаковый, «зеркальный» размер пени за нарушение обязательств для Поставщика и для Покупателя (пункты 8.1.1 и 8.2), что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора, тогда как решение суда снизить неустойку до 4 072 175,28 руб. не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение.

2) В части определения судом первой инстанции периода просрочки поставки товара в количестве 62 календарных дней Истец согласен.

3) Решение в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара является неверным.

Оплата за поставленный товар осуществляется при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

Ответчик обязательства по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам поставленного товара не выполнил, оригинал счета-фактуры не представил.

То есть при отсутствии надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры Истцом не нарушены сроки оплаты поставленного товара.

При сопоставлении спецификации и счета-фактуры суд не выявил несоответствий, в том числе, в стоимости товара, что противоречит выводам суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.03.2021 не обеспечили.

ООО «РН-Северная нефть» просит рассмотреть жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у сторон взаимных претензий по исполнению условий договора поставки № 2180016/0989Д послужило основанием для направления соответствующих исков в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 191, 193, 330, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), первоначальные и встречные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 2 Постановления № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 между ООО «РН-Северная нефть» (покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2180016/0989Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу раздела 6 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно спецификации к договору (подписана сторонами 11.01.2017) ООО «Промнасосинжиниринг» обязалось поставить ООО «РН-Северная нефть» станцию подготовки питьевой воды БОВ-75-100 (в соответствии с техническим заданием 1089/1750613/0003L006-Р-015/002/010-НВК-01-ТТ-ОО1) в количестве 1 единицы стоимостью 136 999 180 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2 Спецификации оплата в сумме 132 827 880 руб. осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата в сумме 4 171 300 руб. осуществляется по факту выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок поставки товара 150 календарных дней после подписания договора (пункт 3 Спецификации).

Товар получен Истцом по товарной накладной № 136 от 03.08.2017.

Ответчик выставил Истцу к оплате счет-фактуру № 137 от 03.08.2017 на 136 999 180 руб. (т.2, л.д. 120).

Истец оплатил по данному счету-фактуре 132 827 880 руб. (платежные поручения № 106602 от 30.10.2017 на 46 933 312,99 руб. и № 106986 от 16.11.2017 на 85 894 567,01 руб. - т.2, л.д. 98, 99).

При таких обстоятельствах, учитывая пункты 3-6 Спецификации, статьи 191, 193 ГК РФ, установив, что начало просрочки следует исчислять с 13.06.2017, суд первой инстанции определил, что неустойка за несвоевременную поставку за период с 13.06.2017 по 13.08.2017 составит 24 705 985,68 руб., но с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал с Ответчика 4 072 175,28 руб.

Довод Истца о неверном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ООО «РН-Северная нефть» указывает, что суд снизил неустойку в 6 раз, исходя из размера двукратной учётной ставки Банка России, фактически применив ставку 0,05%, что является существенно ниже ставки, признанной судебной практикой в размере 0,1%, апелляционный суд признает несостоятельным, так как право суда определить размер неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ подтверждено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Действительно, обычно применяемой ставкой для начисления неустойки и признаваемой судебной практикой является 0,1%.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии у суда права самому определить ставку для начисления неустойки, исходя из конкретных обстоятельств при рассмотрении конкретного дела, и не обязывает суд начислять неустойку исключительно с применением ставки 0,1%, в том числе и в случае заключения договора на основе конкурентной процедуры закупки.

Наличие в договоре ограничения ответственности Поставщика - 30% от стоимости соответствующего товара, установив которое, стороны определили для себя максимальный предел ответственности, который сочли разумным и справедливым, также не лишает суд права оценить неустойку на предмет её соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Довод Истца о том, что снижение неустойки до 4 072 175,28 руб. не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности, поскольку фактически Истец настаивает лишь на взыскании неустойки в размере 24 705 985,68 руб., ссылаясь на наличие в договоре ответственности в виде начисления неустойки, как для Поставщика, так и для Покупателя.

При рассмотрении довода Истца о наличии оснований для оплаты за товар только при предоставлении оригинала счета-фактуры и товарной накладной, отсутствие которых свидетельствует о том, что Истец сроки оплаты поставленного товара не нарушил, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата в сумме 132 827 880 руб. осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата в сумме 4 171 300 руб. осуществляется по факту выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На оплату поставленного товара по спорной спецификации Ответчик выставил Истцу счет-фактуру № 137 от 03.08.2017 на сумму 136 999 180 руб.

Ответчик подтвердил, что оплату за товар Истец произвел в полном объеме, но несвоевременно; просрочка исполнения Истцом обязательства по оплате товара составила 16 календарных дней (с 01.11.2017 по 16.11.2017), за что Ответчик начислил неустойку в размере 4 122 938,26 руб.

Порядок взаимодействия сторон в случае нарушений требований по оформлению счетов-фактур установлен в разделе 7 договора. В частности, при обнаружении некорректно оформленных счетов-фактур покупатель в течение двух рабочих дней с момента получения копий и/или оригинала счетов-фактур направляет уведомление на электронный адрес поставщика о данном факте с описанием выявленных нарушений.

В случае несоответствия данных в счетах-фактурах и первичных документах (наименование номенклатурных позиций, количество, стоимость) уведомление о несоответствии будут направляться в течение двух рабочих дней с даты поставки товара, либо с даты получения счета-фактуры, в зависимости от того, какое из этих событий произошло позже.

Вместе с тем, Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика уведомления о выявленных нарушениях при оформлении счета-фактуры № 137 от 03.08.2017. Более того, получив данный счет-фактуру 01.09.2017, Истец платежными поручениями № 106602 от 30.10.2017 на сумму 46 933 312,99 руб. и № 106986 от 16.11.2017 на сумму 85 894 567,01 руб. произвел оплату.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии несоответствий между спецификацией и счетом-фактурой, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности, а также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «РН-Северная нефть» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу №А29-2772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1