Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А66-4853/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4853/2018
г. Вологда
13 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-4853/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165; место нахождения: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1153328001640, ИНН 3328002879; место нахождения: 600001, Владимирская область, город Владимир, проспект Ленина, дом 15а, этаж 3, комната 304-1; далее – ООО «ВДСК») о взыскании 2 186 335 руб. 79 коп., в том числе 1 430 499 руб. 50 коп. основного долга по договору от 07.10.2016 № 78/16 за поставленный товар, 121 100 руб. по договору от 01.11.2016 № У/54/16 за оказанные услуги, 629 420 руб. пеней по договору от 07.10.2016 № 78/16, 5 316 руб. 29 коп. пеней по договору от 01.11.2016 № У-54/16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-4853/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 186 335 руб. 79 коп., в том числе 1 551 599 руб. 50 коп. основного долга, 634 736 руб. 29 коп. пеней, а также 33 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки по договору от 07.10.2016 № 78/16.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК» и ООО «ВДСК» 07.10.2016 заключен договор поставки № 78/16 (далее – договор № 78/16), по условиям которого истец (поставщик) обязался обеспечить поставку строительных материалов ответчику (покупателю) в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель – принять и оплатить товар.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 5 договора № 78/16.

Согласно пункту 5.3 договора № 78/16 расчеты производятся покупателем денежными средствами в форме 100 % предоплаты согласно выставленному счету в течение 3 рабочих дней, если иное не согласовано в спецификации.

В силу пункта 5.4 договора № 78/16 в случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный неоплаченный товар в течение 3 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора № 78/16 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если споры не могут быть решены путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 08.11.2016 № 2950, от 09.11.2016 № 2970, от 11.11.2016 № 2992, от 31.10.2016 № 2867, от 28.10.2016 № 2811, от 27.10.2016 № 2803 на общую сумму 1 927 496 руб. Полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 1 430 499 руб. 50 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.11.2016 заключен договор № У/54/16 (далее – договор № У/54/160, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению ответчику обозначенной в приложении № 1 к договору дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления, услуг перевозки в соответствии с условиями договора и заявками заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами разделом 4 договора № У/54/16.

В силу пункта 4.3 договора № У/54/16 оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов об оказании услуг и предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг, а также счета-фактуры. Заказчик вправе перечислить исполнителю аванс в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 6.3 договора № У/54/16 все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По акту от 15.11.2016 № 1518 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № У/54/16, на сумму 121 100 руб. Ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Истец 31.01.2018 направил претензию № 1155 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договорах от 07.10.2016 № 78/16, от 01.11.2016 № У/54/16 (600001, <...>, этаж 3, комната 304-1). Почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу, вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 указанного Постановления).

В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления неустойки и обращения в Арбитражный суд Тверской области (пункт 6.1 договора № 78/16, пункт 6.3 договора № У/54/16).

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по товарным накладным от 08.11.2016 № 2950, от 09.11.2016 № 2970, от 11.11.2016 № 2992, от 31.10.2016 № 2867, от 28.10.2016 № 2811, от 27.10.2016 № 2803 на общую сумму 1 927 496 руб. С учетом оплаты, внесенной по платежному поручению от 28.10.2016 № 404 на сумму 34 996 руб. 50 коп., по платежному поручению от 18.10.2016 № 393 на сумму 462 000 руб., задолженность составила 1 430 499 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора № У/54/16 оказал ответчику услуги на сумму 121 100 руб., что следует из подписанных сторонами акта от 15.11.2016 № 1518, справки расчета выполненных работ от 15.11.2016 № 1516

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг на указанную сумму.

Суд первой инстанции взыскал основной долг по договорам № 78/16, № У/54/16 в размере, заявленном истцом (1 551 599 руб. 50 коп.), решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора № 78/16 установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора № У-54/16 в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем в соответствии с настоящим договором, исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договоров начислил 629 420 руб. пеней по договору № 78/16 и 5 316 руб. 29 коп. - по договору от № У-54/16.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, верно установил, что она рассчитана с учетом срока оплаты по каждой товарной накладной, предусмотренного договором № 78/16.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет неустойки не представил, апелляционная жалоба возражений по расчету неустойки не содержит.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом периода просрочки, соотнесения суммы долга с размером неустойки, доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик также не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 629 420 руб. пеней по договору № 78/16 и 5 316 руб. 29 коп. пеней по договору № У-54/16 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «ВДСК» не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда области от 19 июня 2018 года по делу № А66-4853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600001, <...> а, этаж 3, комната 304-1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина