Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А51-14927/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14927/2020
г. Владивосток
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-926/2022

на решение от 22.12.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14927/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 095 485 рублей 41 копейки,


при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – ООО «Примтехснаб», общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) о взыскании 11 095 485 рублей 41 копейки, в том числе 6 429 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по договорам № 115 от 24.05.2019, № 121 от 03.06.2019, № 122 от 03.06.2019, № 123 от 04.06.2019, № 124 от 06.06.2019, № 125 от 06.06.2019, № 126 от 07.06.2019, № 127 от 13.06.2019, № 128 от 14.06.2019, № 129 от 17.06.2019, № 130 от 20.06.2019, № 131 от 21.06.2019, № 132 от 24.06.2019, 1 091 685 рублей 41 копейки пени за период с 29.06.2019 по 07.09.2021, 3 574 800 рублей основного долга по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по договорам по ставке платы одного машиночаса, составляющей 5 400 рублей (с учетом уточнений от 09.09.2021 (вх. № 153691 от 13.09.2021, т. 10, л.д. 134-143, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 7 520 685 рублей, в том числе 6 429 000 рублей основного долга, 1 091 685 рублей 41 копейки пени за период с 29.06.2019 по 07.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт указывает, что из суммы основного долга МУП «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб» по договору подлежит исключению стоимость доставки и подачи специализированной техники к местам выполнения работ и обратно, поскольку оплата указанных услуг не предусмотрена договорами, а судом при толковании условий договоров неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, предприятие ссылается на недоказанность обществом факта получения заявок предприятия на предоставление техники, что, по мнению МУПВ «ВПЭС», не влечет у него возникновение обязательств по оплате. Отмечает, что правом подписи документов со стороны ответчика без доверенности обладает лишь единоличный исполнительный орган, то есть директор МУПВ «ВПЭС», тогда как ФИО4 и ФИО5 такими правами не обладали.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Примтехснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Примтехснаб» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется МУПВ «ВПЭС» в части удовлетворенных требований. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Примтехснаб» как арендодателем/исполнителем и МУП «ВПЭС» как арендатором/заказчиком были заключены аналогичные по содержанию договоры № 115 от 24.05.2019, № 121 от 03.06.2019, № 122 от 03.06.2019, № 123 от 04.06.2019, № 124 от 06.06.2019, № 125 от 06.06.2019, № 126 от 07.06.2019, № 127 от 13.06.2019, № 128 от 14.06.2019, № 129 от 17.06.2019, № 130 от 20.06.2019, № 131 от 21.06.2019, № 132 от 24.06.2019 (далее - договоры), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 1.3 договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям договора, определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договорам.

В силу пункту 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту – точно по адресу (согласно заявке заказчика).

В соответствии с пунктом 2.6 договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В пункте 5.1 договоров закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машиночаса на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункт 5.4 договоров).

Согласно пункту 5.5 договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 договоров) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 6.3.1, 6.3.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к договорам стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

Согласно приложению № 1 к договорам стоимость одного машиночаса работы гусеничного экскаватора составляет 1 450 рублей, стоимость одного машиночаса работы гидромолота составляет 5 400 рублей.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору истец представил заявки на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники, талоны заказчика к путевым листам, акты.

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг и заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам, истец претензиями потребовал ее погашения.

Оставление предприятием претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела заявками на аварийное выделение автотранспорта, актами сдачи-приемки услуг, талонами заказчика к путевым листам подтверждается довод истца об оказании ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договорам, а также факта принятия данных услуг ответчиком.

Предприятие, оспаривая наличие у него спорной задолженности перед истцом в рамках спорных договоров, ссылается на подписание актов с его стороны неуполномоченными лицами - ФИО4 и ФИО5

Между тем из всех представленных истцом актов усматривается, что помимо ФИО4 и ФИО5 указанные акты от имени заказчика (МУПВ «ВПЭС») подписаны также ФИО6, являвшимся директором предприятия на момент спорных отношений, и заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из изложенного, а также приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты в качестве надлежащих доказательств оказания им услуг по договорам.

При этом судом учтено, что ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, достоверность проставленных на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС» в установленном законом порядке не оспорил.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих заявок по единицам автотехники, судебная коллегия отмечает ее несоответствие материалам дела, содержащим заявки на аварийное выделение конкретного автотранспорта и спецтехники за спорный период с отражением районного подразделения ответчика, нуждающегося в технике.

Применительно к позиции апеллянта об отсутствии оснований для включения в сумму требований стоимости подачи (доставки) техники к месту производства работ коллегия отмечает следующее.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктами 2.4 и 2.6 договоров прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

В силу пункта 5.4 договоров цена договоров включает в себя, в том числе, затраты на доставку техники до места производства работ.

Истолковав названные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доставка гусеничного экскаватора к месту проведения работ (которая учтена сторонами в первичных документах (талонах заказчика к путевым листам, актах приема работ) в рейсах и именно как доставка, осуществляемая с применением вспомогательной техники) является услугой, стоимость которой уже включена в арендную плату и не предусматривает отдельной оплаты.

При этом отмеченное в актах время подачи техники, которое апеллянт также считает не подлежащим оплате, в отличие от доставки, не выступает временем оказания выполнения отдельной услуги, а представляет собой часть общего времени работы техники в интересах заказчика. Формулировкой «подача техники» охватывается подготовительная стадия по подготовке техники к работе, которая (подготовка) осуществляется уже на месте, указанном заказчиком в заявке, и в этом период техника находится в ведении заказчика. В этой связи апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, посчитавшей подачу техники подлежащей оплате заказчиком, и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Между тем апелляционный суд признает обоснованным довод предприятия о том, что, удовлетворяя исковые требования на сумму 6 429 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что в представленные в материалы дела акты, на основании которых рассчитана указанная сумма, включены услуги по доставке техники стоимостью 486 000 рублей, которые в силу вышеизложенного надлежало исключить из суммы долга, в связи с чем исковые требования общества подлежали удовлетворению в пределах 5 943 000 рублей (6 429 000 – 486 000).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 091 685 рублей 41 копейки пени за период с 29.06.2019 по 07.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая доказанность факта нарушения предприятием денежных обязательств по договорам, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание исключение апелляционным судом из суммы предъявленной к взысканию задолженности в размере 6 429 000 рублей, на которую обществом начислена пеня, стоимости услуг по доставке техники в размере 486 000 рублей, коллегия в результате проведения соответствующего расчета установила, что требования ООО «Примтехснаб» о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 844 250 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу №А51-14927/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 6 787 250 рублей 86 копеек, в том числе 5 943 000 рублей основного долга и 844 250 рублей 86 копеек неустойки, а также 48 005 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в доход федерального бюджета 21 412 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 1 835 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына