Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А13-5884/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5884/2024
г. Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Северо-Западной транспортной прокуратурыФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от Правительства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 13.11.2024,ФИО4 по доверенности от 13.11.2024, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО5 по доверенности от 10.12.2024, ФИО6 по доверенности от 10.01.2025, от Министерства строительства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.11.2024,ФИО4 по доверенности от 11.11.2024, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»ФИО7 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года по делу № А13-5884/2024,

у с т а н о в и л:

Северо-Западная транспортная прокуратура (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 35; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Правительству Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – правительство) о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области от 26.12.2020 № 1530 «Об изменении существенных условий государственного контракта в части увеличения цены контракта» (далее – Постановление № 1530).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество), Министерство строительства Вологодской области (ОРГН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – министерство), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с мотивировочной частью решения не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные на листе 7 (абзацы 3, 5, 6, 7), на листе 8 (абзацы 3, 9, 10, 11), на листе 9 (абзацы 3, 4, 8, 9, 10) на листе 10 (абзацы 6, 12). В обоснование жалобы ссылается на несоответствие данных выводов нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Правительство, министерство, общество в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве доводы прокуратуры поддержало.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано прокуратурой в части выводов мотивировочной части решения и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей прокуратуры, правительства, учреждения, общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 28.11.2018, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с графиком финансирования по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1 082 717 621 руб. 07 коп.

В дальнейшем в контракт внесены изменения об увеличении цены контракта.

Так, дополнительным соглашением от 18.07.2019 № 4 с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ (в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 %) цена контракта увеличена до 1 101 068 767 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 № 6 на основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с увеличением объема работ по локально-сметному расчету на 5,2 % цена контракта увеличена до 1 158 517 443 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 10 цена контракта увеличена до 1 211 175 625 руб. 02 коп. со ссылкой на пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 26.07.2022 № 14 цена контракта увеличена до 1 415 815 942 руб. 71 коп. со ссылкой на отредактированную проектную документацию и Постановление № 1530.

Постановлением № 1530 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поскольку при исполнении контракта, заключенного учреждением и обществом 28.11.2018, предметом которого является реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области, возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, то допускается по соглашению сторон его изменение в части увеличения цены контракта на 345 377 400 руб., что составляет 29,81 % от цены государственного контракта.

Не согласившись с Постановлением № 1530, прокуратура обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство прокуратуры о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований прокуратуры.

В апелляционной жалобе прокуратуры усматривается и представитель прокуратуры в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что отказ в восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд апеллянтом не обжалуется, прокуратура не согласна с выводами суда по существу спора и просит исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в следующих абзацах:

«Поскольку законодательство о контрактной системе не определяло в рассматриваемый период порядок принятия высшим исполнительным органом государственной власти указанного решения, не уточняло, какие факты и обстоятельства следует учитывать при принятии такого акта, на основании каких сведений возможно увеличение цены контракта, у правительства отсутствовала обязанность при принятии оспариваемого постановления приводить полный перечень оснований его принятия, обусловленных выполнением конкретных видов работ на объекте реконструкции.»;

«При этом правительством и третьими лицами представлены доказательства наличия перечисленных обстоятельств по состоянию на декабрь 2020 года.

Пояснительная записка к проекту постановления № 1530 содержит сведения о том, что объем работ, предусмотренный контрактом, не обеспечивает наличие всего комплекса условий, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов с посадочной площадки, требуется внесение изменений в проектную документацию, которые на момент принятия оспариваемого постановления направлены для прохождения государственной экспертизы, дополнительный объем работ влечет увеличение стоимости выполняемых работ по контракту. Перечень работ, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов указан в приложении к пояснительной записке к проекту постановления № 1530. Срок получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлен 25.12.2020.

Также представлены изменения в проектную документацию, обосновывающие проведение дополнительных работ, необходимость и целесообразность которых в дальнейшем подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.»;

«Также необоснованны доводы прокуратуры о нарушении правительством при принятии постановления № 1530 положений подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части пределов увеличения цены контракта более чем на тридцать процентов.»;

«Доводы прокуратуры о необходимости определения размера увеличения цены контракта от его начальной цены, а не цены, установленной дополнительным соглашением № 6, подлежат отклонению.

По состоянию на 26.12.2020 цена контракта была установлена дополнительным соглашением к контракту от 23.06.2020 № 6 в сумме 1 158 517 443 рублей 42 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2019 № 224-03-07/90712 при принятии решения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вносимые изменения в условия контракта не должны приводить к увеличению более чем на тридцать процентов цены контракта, действующей на момент принятия такого решения.»;

«Следовательно, при принятии постановления № 1530 расчет допустимого размера увеличения цены контракта правомерно произведен правительством от цены контракта, действующей на момент принятия такого решения, то есть цены, установленной на основании дополнительного соглашения к контракту № 6.

Ссылка представителя прокуратуры о том, что на момент принятия оспариваемого постановления цена контракта была установлена в размере 1 211 175 625 рублей на основании дополнительного соглашения к контракту от 25.12.2020 № 10, несостоятельна.»;

«Кроме того, расчет увеличения цены контракта 29,81% от цены контракта 1 158 517 443 рублей 42 копеек, а не 1 211 175 625 рублей не нарушает публичные интересы, направленные на снижение расходования бюджетных средств в сфере государственных закупок.

Представленные прокуратурой дополнения к заявлению и пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании свидетельствуют о несогласии с рядом заявленных в обоснование принятия постановления № 1530 дополнительных работ.

Вместе с тем, в компетенцию правительства при принятии оспариваемого постановления рассмотрение конкретных работ не входило, поскольку в отношении представленной в обоснование дополнительных работ проектно-сметной документации проводилась государственная экспертиза.»;

«Доводы представителя прокуратуры о принятии постановления № 1530 за пределами срока исполнения контракта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 15.2. контакт действует до 31.12.2020.»;

«Отказ учреждения в подписании актов выполненных работ в декабре 2020 года и дальнейшие действия по продлению срока действия контракта свидетельствуют о принятии постановления № 1530 до истечения срока действия контракта.».

Апелляционная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения суда не усматривает ввиду следующего.

Мотивируя оспариваемые апеллянтом выводы, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), согласно которым, осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, затрагивающие права и законные интересы организаций, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании  законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 95 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на период вынесения оспариваемого постановления), если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Соответствие контракта от 28.11.2018 в части его предмета и цены условиям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, прокуратура не опровергает. Не оспаривается прокуратурой и тот факт, что в ходе исполнения контракта производилось внесение изменений в проектную документацию, которые подлежат направлению на государственную экспертизу.

В период принятия оспариваемого постановления законодательство о контрактной системе не определяло порядок принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения, не уточняло, какие факты и обстоятельства следует учитывать при принятии такого акта, на основании каких сведений возможно увеличение цены контракта, в связи с чем суд первой инстанции указал, что у правительства отсутствовала обязанность при принятии оспариваемого постановления приводить полный перечень оснований его принятия, обусловленных выполнением конкретных видов работ на объекте реконструкции.

Поскольку требований к содержанию предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на момент принятия оспариваемого постановления нормативно не установлено, оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на нормативные акты, принятые в 2021 году, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

При этом судом указано, что пояснительная записка к проекту постановления № 1530 содержит сведения о том, что объем работ, предусмотренный контрактом, не обеспечивает наличие всего комплекса условий, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов с посадочной площадки, требуется внесение изменений в проектную документацию, которые на момент принятия оспариваемого постановления направлены для проведения государственной экспертизы, дополнительный объем работ влечет увеличение стоимости выполняемых работ по контракту. Перечень работ, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов указан в приложении к пояснительной записке к проекту постановления № 1530. Срок получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлен 25.12.2020.

Также представлены изменения в проектную документацию, обосновывающие проведение дополнительных работ, необходимость и целесообразность которых в дальнейшем подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Обжалуемые выводы суда на листе 7 решения не противоречат содержанию пояснительной записки, с приложенным к нему обоснованием невозможности исполнения государственного контракта от 28.11.2018. Также в материалах дела имеется положительное заключение повторной государственной экспертизы, в которой на страницах 11-12 которого отражено, в какой части предусмотрена корректировка проектной документации.

Доводы прокуратуры свидетельствуют о ее несогласии с тем, что указанные в обоснование принятия постановления № 1530 дополнительные работы не могут служить основанием для увеличения цены контракта. Вместе с тем подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закрытого перечня обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, которые могут служить основанием для его изменения, не предусмотрено, но при этом в качестве такого основания прямо указана необходимость внесения изменений в проектную документацию. В данном случае конкретный перечень дополнительных работ мог быть установлен в результате проведения экспертизы измененной проектной документации, которая на момент вынесения оспариваемого постановления не проведена. Данный вывод не противоречит также буквальному содержанию оспариваемого постановления, в котором указано, что изменение цены контракта «допускается по соглашению сторон». Таким образом, императивное увеличение цены контракта оспариваемым постановлением не произведено, его вынесение по смыслу буквального текста данного постановления и подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является одним из условий заключения сторонами контракта соглашения о внесении в контракт изменений при наличии также всех иных предусмотренных названной нормой обстоятельств и соблюдении ограничений. Фактически цена контракта от 28.11.2018 на указанную в оспариваемом постановлении сумму сторонами не увеличена.

При принятии оспариваемого постановления правительство исходило из расчета увеличения цены контракта на 29,81 % следующим образом: (345 377 400 руб./1 158 517 443 руб. 42 коп.) х 100%, то есть правительство принимало при расчете цену контракта по дополнительному соглашению от 23.06.2020.

Доводы прокуратуры о необходимости определения размера увеличения цены контракта от его начальной цены, исходя из которой оспариваемым постановлением допущено увеличение цены контракта на 31,9 %, что превышает максимальный предел, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно не приняты судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 21, и письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2019 № 24-03-07/90712, согласно которому при принятии решения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вносимые изменения в условия контракта не должны приводить к увеличению более чем на тридцать процентов цены контракта, действующей на момент принятия такого решения.

Кроме того, как указано выше, фактически дополнительных соглашений об изменении цены контракта именно на указанную в оспариваемом постановлении сумму сторонами контракта не заключено. Оценка правомерности дополнительного соглашения от 26.07.2022 № 14, заключенного обществом с учреждением, выходит за пределы настоящего спора.

Расчет увеличения цены контракта на 29,81 % от цены контракта 1 158 517 443 руб. 42 коп. (по дополнительному соглашению от 23.06.2020), а не от цены контракта 1 211 175 625 руб. (по дополнительному соглашению от 25.12.2020) сам по себе не нарушает публичные интересы, иного заявителем не доказано.

Выводы суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока исполнения контракта не противоречат пункту 15.2 контракта, вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-17804/2020, от 20.07.2021 по делу № А13-6335/2021, от 12.04.2022 по делу № А13-15188/2021, которыми срок действия контракта неоднократно продлевался, последним судебным актом продлен до 01.12.2022.

Выводов о вынесении оспариваемого постановления до истечения установленного контрактом срока выполнения работ обжалуемое решение суда не содержит.

Доводы прокуратуры о том, что после вынесения оспариваемого постановления подрядчиком выполнялись только работы по устранению недостатков, выходят за пределы настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на оценку ряда доводов прокуратуры по существу спора в буквальном содержании обжалуемого решения суда усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил пропуск прокуратурой срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября2024 года по делу № А13-5884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина