Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А73-10171/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6615/2019
21 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2019 № 03-11/3687;

от ООО «Гильдия современных проектов»: ФИО3 – директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 02.09.2019

по делу № А73-10171/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов»

о взыскании 573 524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Люберцы, Московская область, далее – ООО «Гильдия современных проектов») о взыскании убытков в размере 573 524 руб.

Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 10т, в результате чего истец вынуждено заключил с третьим лицом муниципальный контракт для устранения недостатков на общую сумму 573 524 руб.

Решением от 02.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при осуществлении строительных работ объекта выявлено пересечение трубы с существующими на местности инженерными коммуникациями и линиями ЛЭП. Разработанная ответчиком рабочая и проектно-сметная документация содержат взаимопротиворечащие и некорректные данные, которые не позволили использовать результат работ для строительства объекта, в связи с чем потребовалось внесение изменений.

На основании определенного ответчиком объема работ по корректировке документации между сторонами заключены муниципальные контракты от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214, в рамках которых откорректированная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Ненадлежащее исполнение условий указанных контрактов подтверждено при рассмотрении дела № А73-20727/2018.

Поскольку положительный результат по корректировке документации не был достигнут, истец заключил контракты с ООО «КомсомольскТизис» от 11.05.2018 №№ 66-71, стоимостью 573 524 руб., которые являются для истца убытками.

В обоснование доводов жалобы заявителем к апелляционной жалобе приложена рабочая документация 4-2016-Р-00-ИС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гильдия современных проектов» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что проектная документация, разработанная ответчиком, проходила государственную экспертизу и получила положительные заключения № 27-1-1-3-0012-17 от 13.02.2017 и № 27-1-КС-0005-17 от 13.02.2017. Письмом от 13.07.2017 исх. № 314-17 подрядчик разъяснил заказчику, что требования строительной компании ООО «Стройдормонтаж» по изменению проектных решений водопропускной трубы вызваны не недостатками принятых проектных решений, а желанием подрядчика изменить тип решений и используемые проектом материалы на более удобные и дешевые для ООО «Стройдормонтаж» при выполнении строительных работ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представленная с апелляционной жалобой рабочая документация 4-2016-Р-00-ИС возвращена заявителю на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая неотносимость представленного доказательства к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению 1 к настоящему контракту, техническим заданием согласно приложению 2 к настоящему контракту и графиком выполнения работ согласно приложению 3 к настоящему контракту, заданием на проектирование от 22.06.2016, утвержденным главой города Комсомольска-на-Амуре, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, для строительства объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР».

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актом приемки отдельного этапа работы от 28.02.207 № 2 на сумму 3 825 000 руб., актом приемки отдельного этапа работ от 05.03.2017 № 3 на сумму 2 975 000 руб.

Разработанная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 27-1-1-3-0012-17 от 13.02.2017 и № 27-1-КС-0005-17 от 13.02.2017.

12.05.2017 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройдормонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4т, на выполнение подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР» в соответствии со сметным расчетом, с ведомостью объемов работ и строительных материалов, графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Гильдия современных проектов», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Письмом от 02.06.2017 исх. № 108 ООО «Стройдормонтаж» уведомило МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» о том, что на объекте предусмотрено устройство гофрированной водопропускной трубы диаметром 4 м на месте демонтируемой существующей железобетонной трубы диаметром 0,6 м. Для ее устройства необходимо выполнить отвод ручья Теплый ключ с укреплением железобетонной трубы диаметром 2,2 м. бытовой канализации, металлической трубы золоотвода, диаметром 0,5 м. и металлической водопропускной трубы диаметром 1,. М. в рабочей зоне. В этой связи подрядчик просил согласовать новое местоположение трубы, чтобы не укреплять существующие трубы для устройства отвода ручья, а существующую водопропускную трубу оставить как отвод без демонтажа.

Письмом от 02.07.2017 исх. № 141 ООО «Стройдормонтаж» направило в адрес МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» письмо о согласовании устройства гофрированной трубы диаметром 4м на ПК 7+20 с отметками на входе трубы.

В свою очередь, письмом от 06.07.2017 исх. № 03-11/2764 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», ссылаясь на выявленные недостатки проектной документации, направило в адрес ООО «Гильдия современных проектов» предложение о заключении отдельного муниципального контракта на корректировку ПСД, с учетом предложения подрядчика о переносе водопропускной трубы и с учетом исключения шиберных затворов. Одновременно истец запросил предварительное решение о согласовании изменений отметок водопропускной трубы по предложению подрядчика, с расчетом стоимости указанные проектных работ.

Истцом ответчику направлено письмо от 13.07.2017 исх. № 03-11/2824, в котором предложено выполнить корректировку документации с отнесением части затрат на корректировку в счет договора по осуществлению авторского надзора.

Письмом от 13.07.2017 исх. № 314-17 ООО «Гильдия современных проектов» направило ответ на письма истца, из которого следует, что результат работ передан муниципальному заказчику надлежащего качества, что подтверждено положительным заключением экспертизы. При этом ответчик готов внести изменения в ПСД и выполнить корректировку на условиях коммерческого предложения.

02.08.2017 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 212, № 213, № 214, по условиям которых подрядчик обязался выполнить корректировку ПСД в соответствии со сметным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения работ.

Вместе с тем, корректировка ПСД подрядчиком не была произведена, в связи с чем, 11.05.2018 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик) заключены ряд муниципальных контрактов:

- № 66 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», раздел «Проект организации строительства»;

- № 67 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», разделы «Искусственные сооружения, водопропускная труба», «Система водоотведения», «Наружные сети канализации»;

- № 68 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», раздел «Автомобильная дорога»;

- № 69 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», раздел «Сметная документация»;

- № 70 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», разделы «Организация дорожного движения», «Наружное электроосвещение», «Электроснабжение»;

- № 73 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР», раздел «Охрана окружающей среды».

Работы по указанным контрактам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на общую стоимость 573 524 руб. (акты приемки выполненных работ от 24.08.2018 № 47, от 04.09.2018 № 59, от 04.09.2018 № 60, от 24.08.2018 № 57, от 24.08.2018 № 46, от 04.09.2018 № 61).

Письмом от 06.02.2019 исх. № 04-09/487 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» направило в адрес ООО «Гильдия современных проектов» претензию с требованием возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проектной документации с недостатками убытки в сумме 573 524 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие нормы об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности подрядчиком по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 10т, факт причинения вреда, размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта от 08.08.2016 № 10т является проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации (с прохождением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости), разработка рабочей документации.

Факт выполнения работ по названному контракту подтвержден актом приемки отдельного этапа работы от 28.02.207 № 2, актом приемки отдельного этапа работ от 05.03.2017 № 3.

При этом, разработанная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение № 27-1-1-3-0012-17 от 13.02.2017 и № 27-1-КС-0005-17 от 13.02.2017.

На основании указанной проектной и рабочей документации выполнялись работы по строительству объекта подрядчиком – ООО «Стройдормонтаж» (контракт от 12.05.2017 № 4т).

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец указал на выявленные в ходе строительства объекта недостатки проектной документации, что отражено в письмах подрядчика от 02.06.2017 исх. № 108, от 26.06.2017 исх. № 132.

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на соответствие разработанной им проектной документации техническим регламентам и требованиям, содержащей в себе все обязательные для данного объекта проектные решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Письмом от 02.06.2017 исх. № 108 ООО «Стройдормонтаж» уведомило МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» о том, что на объекте предусмотрено устройство гофрированной водопропускной трубы диаметром 4 м на месте демонтируемой существующей железобетонной трубы диаметром 0,6 м. Для ее устройства необходимо выполнить отвод ручья Теплый ключ с укреплением железобетонной трубы диаметром 2,2 м. бытовой канализации, металлической трубы золоотвода, диаметром 0,5 м. и металлической водопропускной трубы диаметром 1,2 м. в рабочей зоне. В этой связи подрядчик просил согласовать новое местоположение трубы, чтобы не укреплять существующие трубы для устройства отвода ручья, а существующую водопропускную трубу оставить как отвод без демонтажа.

Письмом от 02.07.2017 исх. № 141 ООО «Стройдормонтаж» направило в адрес МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» письмо о согласовании устройства гофрированной трубы диаметром 4м на ПК 7+20 с отметками на входе трубы.

Исходя из анализа указанных писем подрядчика, выполнявшего строительство объекта, следует, что основанием для предложения о внесении изменений в проектную документацию явились не недостатки проектной документации (отсутствие конкретного проектного решения), а желание подрядчика изменить технологию по спорному виду работ, путем изменения местоположения трубы, чтобы не выполнять работы по укреплению трубы для устройства отвода ручья, а существующую водопропускную трубу оставить как отвод без демонтажа, то есть выполнить работы с меньшими затратами.

При этом из названных писем не следует, что инженерное решение, содержащееся в проектной документации, невозможно применить по тем или иным причинам, которые не были учтены при разработке проектной документации, равно как и по причинам, которые возникли при выполнении работ по строительству.

На основании указанных писем письмом от 06.07.2017 исх. № 03-11/2764 МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», ссылаясь на выявленные недостатки проектной документации, направило в адрес ООО «Гильдия современных проектов» предложение о заключении отдельного муниципального контракта на корректировку ПСД, с учетом предложения подрядчика о переносе водопропускной трубы, с учетом исключения шиберных затворов. Одновременно истец запросил предварительное решение о согласовании изменений отметок водопропускной трубы по предложению подрядчика, с расчетом стоимости указанных проектных работ.

Письмом от 13.07.2017 исх. № 314-17 ООО «Гильдия современных проектов» направило ответ на письма истца, из которого следует, что результат работ передан муниципальному заказчику надлежащего качества, что подтверждено положительным заключением экспертизы. При этом ответчик готов внести изменения в ПСД и выполнить корректировку на условиях коммерческого предложения.

02.08.2017 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 212, № 213, № 214, по условиям которых подрядчик обязался выполнить корректировку ПСД в соответствии со сметным расчетом, техническим заданием, графиком выполнения работ.

В отношении корректировки спорного вида работ заключен контракт от 02.08.2017 № 212, что подтверждается Приложением № 2 к контракту (техническое задание).

Пунктом 1 Технического задания к контракту № 212 от 02.08.2017 предусмотрена обязанность подрядчика внести изменения в проектную документацию, связанную с уточнением технических решений, в соответствии с действующими нормативными требованиями в объеме, достаточном для повторного прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с невозможностью выполнения пункта 1 технического задания контракта от 02.08.2017 № 212 контракт расторгнут в этой части в августе 2017 года.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в том числе переписку сторон, учитывая неоднократное предложение истца заключить дополнительные контракты на корректировку проектной документации, факт заключения таких контрактов, а также принимая во внимание получение положительной государственной экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ по спорному контракту, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Гильдия современных проектов» условий контракта от 08.08.2016 № 10т и наличия недостатков разработанной ответчиком проектной документации, и, как следствие, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 573 524 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении строительных работ объекта выявлено пересечение трубы с существующими на местности инженерными коммуникациями и линиями ЛЭП, разработанная ответчиком рабочая и проектно-сметная документация содержат взаимопротиворечащие и некорректные данные, которые не позволили использовать результат работ для строительства объекта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, письмами подрядчика, который осуществлял строительство объекта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214, со ссылкой на дело № А73-20727/2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем споре истцом предъявлено требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту от 08.08.2016 № 10т.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного контракта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу № А73-10171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.И. Сапрыкина