Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-20191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20191/23-130-149
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 27 января 2023 г. по делу №04/1432/23,

третье лицо - Ассоциация содействия общественному контролю за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок "Общественный контроль" (142406, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., 7-ая Черноголовская ул., д. 17, помещ. VIII, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.09.2022 г., ФИО3 по дов. от 21.02.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 08.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее — заявители) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области о признании недействительным решения от 27 января 2023 г. по делу №04/1432/23.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство) был проведен открытый конкурс в электронной форме № 0348200026922000004 на оказание услуг по доработке и сопровождению программного комплекса «Малый бизнес Подмосковья» (дата размещения 29.07.2022).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) вынесло Решение по делу № 050/06/99-426/2023 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.01.2023 № 04/1432/23 (далее - Решение). В соответствии с решением в действиях Министерства при проведении Закупки были выявлены нарушения части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в Управление поступило обращение АСО «Общественный контроль», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении закупки.

Согласно доводу обращения Заявителя, Заказчиком при формировании проекта государственного контракта в извещении о проведении Конкурса не применена обязательная форма типового контракта, утвержденная Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.12.2020 № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем» (далее — Приказ № 715).

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее - Правила) типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 Правил, разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении вконкретной закупке;

переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного илинескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающегоперечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органомв типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесенияинформации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий(данных) и порядке определения такого содержания.

В соответствии с Приказом № 715 типовой контракт применяется при осуществлении закупки, в том числе, на оказание услуг по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения.

Изучив проект государственного контракта, Комиссия пришла к выводу, что проект государственного контракта, установленный в извещении о проведении Конкурса, не соответствует Правилам, Приказу № 715.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем Управление признало в действиях Заказчика нарушение части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о противоречии приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.12.2020 № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем» (далее — Приказ № 715) нормам действующий редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не состоятельны.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Приказ № 715 зарегистрирован в Минюсте России 12.04.2021 (№ 63089) является действующим и применяется в части, не противоречащей Закону о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021), до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе типовых условий контрактов на основании части 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360).

Кроме того, в информационном письме Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 «О направлении информации о применении Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 2.07.2021 № 360-ФЗ» указано следующее:

«Таким образом, после 1.01.2022 (и до утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий) сохраняют свою силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных федеральными органами исполнительной власти типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, которые противоречат действующим положениям Закона о контрактной системе в редакции Закона № 360-ФЗ (например, условия о сроке оплаты)».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 информационной карты типовых контрактов, утвержденной Приказом № 175, типовые условия контракта применяются при проведении закупки с предметом контракта по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД 62.01.1

Согласно извещению от 29.07.2022 № 0348200026922000004, Заказчиком проводилась закупка на оказание услуги по доработке и сопровождению программного комплекса «Малый бизнес Подмосковья» (далее - Закупка), которая включала услуги по проектированию, разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения (ОКПД2: 62.01.11.000), услуги по технической поддержке в области информационных технологий прочие, не включенные в другие группировки (ОКПД2: 62.09.20.190).

Таким образом, при разработке проекта контракта, заключаемого по итогам Закупки, Заказчик был обязан применять условия типового контракта, установленные Приказом № 175.

Вместе с тем, в нарушение части 12 статьи 8 Закона № 360, проект контракта, сформированный Заказчиком, не содержит типовые положения, установленные Приказом № 175.

При данных обстоятельствах, комиссия Управления пришла к выводу, что действия Заказчика противоречат требованиям часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы обращения АСО «Общественный контроль» являются обоснованными.

При этом, техническая ошибка, допущенная Управлением в решении по делу № 050/06/99-426/2023, не влияет на законность принятого решения.

На основании решения от 27.01.2023 по делу № 050/06/99-426/2023 предписание Заказчику не выдавалось, в связи с заключенным 29.08.2022 по итогам Закупки контрактом (реестровый номер 2<***> 22 000006).

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, исполнение обязательств по указанному контракту завершено.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля.

При этом, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Таким образом, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Министерства обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина