Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А82-25185/2017

578/2018-21341(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25185/2017
г. Киров
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу № А82-25185/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 400 рублей, о признании договора заключённым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик) о взыскании 149 400 рублей задолженности за оказанные в сентябре-декабре 2016 года услуги, а также о признании договора об оказании услуг автотранспорта от 12.09.2016 № 09/ТУ заключённым с 15.09.2016 на условиях, предусмотренных в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу № А82-25185/2017 с ООО «Норд» в пользу ООО «Артель» взыскано 133 650 рублей задолженности за оказанные в сентябре-декабре 2016года услуги, а также 4 904 рубля в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Норд» (далее также – заявитель жалобы) не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель жалобы, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о том, что признается задолженность только по семи универсальным передаточным документам на общую сумму 30 000 рублей, остальные универсальные передаточные документы на сумму 119 350 рублей не имеют ни подписи, ни печати ответчика. Заявитель жалобы считает ошибочным мнение суда о принятии к сведению акта сверки расчетов, так как отсутствуют первичные документы.

ООО «Артель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что подписав акт сверки, ответчик фактически признал существование и содержание всех отраженных в акте универсальных передаточных документов. К отзыву на жалобу ответчика истцом представлены копии путевых листов за спорный период.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Норд» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу № А82-25185/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора об оказании услуг автотранспорта от 12.09.2016 № 09/ТУ, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

По данным истца в период с 15.09.2016 по 28.12.2016 обществом «Артель» обществу «Норд» оказаны услуги по предоставлению автотранспорта на общую сумму 149 400 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы от 15.09.2016 № 342, от 16.09.2016 № 357, № 346, от 21.09.2016 № 358, от 28.09.2016 № 369, от 29.09.2016 № 371, от 30.09.2016 № 380, от 06.10.2016 № 388, от 07.10.2016 № 393, от 11.10.2016 № 396, от 12.10.2016 № 398, от 14.10.2016 № 406, от 19.10.2016 № 410, от 20.10.2016 № 412, от 25.10.2016 № 418, от 27.10.2016 № 425, от 31.10.2016 № 432, от 01.11.2016 № 436, от 04.11.2016 № 443, от 08.11.2016 № 454, № 448, от 10.11.2016 № 456, от 11.10.2016 № 460, от 24.11.2016 № 477, от 25.11.2016

№ 480, от 28.11.2016 № 483, от 29.11.2016 № 487, от 30.11.2016 № 491, от 02.12.2016 № 495, от 28.12.2016 № 552.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета от 15.09.2016 № 332, от 16.09.2016 № 334, от 21.09.2016 № 345, от 28.09.2016 № 358, от 29.09.2016 № 360, от 30.09.2016 № 366, от 06.10.2016 № 373, от 07.10.2016 № 378, от 11.10.2016 № 380, от 12.10.2016 № 383, от 14.10.2016 № 392, от 19.10.2016 № 396, от 20.10.2016 № 398, от 25.10.2016 № 402, от 27.10.2016 № 410, от 31.10.2016 № 418, от 01.11.2016 № 422, от 04.11.2016 № 427, от 08.11.2016 № 431, № 437, от 10.11.2016 № 439, от 11.10.2016 № 443, от 24.11.2016 № 463, от 25.11.2016 № 466, от 28.11.2016 № 469, от 29.11.2016 № 471, от 30.11.2016 № 475, от 02.12.2016 № 477.

По состоянию на 31.12.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Норд» перед ООО «Артель» составляет 133 650 рублей.

Письмом от 03.04.2017 № 08 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 149 400 рублей, просил погасить имеющуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, которая со стороны последнего оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Норд» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Артель» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом апелляционного обжалования ответчика явилось взыскание задолженности за оказанные в сентябре-декабре 2016 года услуги в размере 133 650 рублей задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

По пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора правоотношения сторон основаны на разовых сделках возмездного оказания услуг.

Универсальными передаточными документами от 15.09.2016 № 342, от 16.09.2016 № 357, № 346, от 21.09.2016 № 358, от 28.09.2016 № 369, от 29.09.2016 № 371, от 30.09.2016 № 380, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, подтверждён факт оказания ответчику услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Универсальные передаточные документы от 06.10.2016 № 388, от 07.10.2016 № 393, от 11.10.2016 № 396, от 12.10.2016 № 398, от 14.10.2016 № 406, от 19.10.2016 № 410, от 20.10.2016 № 412, от 25.10.2016 № 418, от 27.10.2016 № 425, от 31.10.2016 № 432, от 01.11.2016 № 436, от 04.11.2016 № 443, от 08.11.2016 № 454, № 448, от 10.11.2016 № 456, от 11.10.2016 № 460, от 24.11.2016 № 477, от 25.11.2016 № 480, от 28.11.2016 № 483, от 29.11.2016 № 487, от 30.11.2016 № 491, от 02.12.2016 № 495, от 28.12.2016 № 552 на общую сумму 119 350 рублей не содержат подписи уполномоченного лица ООО «Норд».

Вместе с тем в материалах дела имеется акт сверки на общую сумму 133 650 рублей, учитывающий задолженность по всем вышеперечисленным универсальным передаточным документам, кроме УПД от 28.12.2016 № 552.

Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями истца и ответчика. Ответчиком доказательств недостоверности указанного документа и содержащихся в нем данных не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено.

В подтверждение оказания услуг на сумму 133 650 рублей истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены копии путевых листов за спорный период, подписанные представителем должника ФИО2; отраженная в путевых листах информация о количестве часов работы автотранспорта соответствует данным, указанным в универсальных передаточных документах и счетах на оплату услуг. Указанные документы подтверждают факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика задолженности.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу № А82-25185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов