Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А47-11871/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16279/2021, 18АП-16456/2021, 18АП-16459/2021

Дело № А47-11871/2020
28 декабря 2021 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барьер», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-11871/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2, ФИО3, ООО «Барьер» - ФИО4.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» арбитражный суд рассматривает заявление о взыскании с ООО «Барьер», ФИО2, ФИО3 в пользу должника убытков в размере 64 706 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, как находящегося у них, так и у третьих лиц, в пределах 64 706 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Барьер» ее податель указал, что заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Барьер», обоснование затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта: ООО «Барьер» не предпринимает и не собирается предпринимать меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. Напротив, наложение ареста на имущество ООО «Барьер» в пределах заявленной суммы в размере 64 706 500 руб. полностью парализует деятельность ООО «Барьер». Кроме того, одним из условий договорных отношений с крупным заказчиком ООО «Барьер» является отсутствие обеспечительных на имущество и наложение ареста в пределах заявленной суммы размере 64 706 500 руб. приведет к расторжению действующих договоров и фактически к ликвидации ООО «Барьер».

Кроме того, по смыслу действующего законодательства не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.

ООО «Барьер» считает, что наложение ареста на имущество ООО «Барьер» в пределах заявленной суммы в размере 64 706 500 руб. является чрезмерным и приведет фактически к прекращению коммерческой деятельности общества. ООО «Барьер» работает с 14.01.2004, в штате общества трудится 114 человек, выручка компании за 2020 года составила 259 млн. руб., чистая прибыль - 9,3 млн. руб., стоимость основных средств - 27,3 млн. руб., какие-либо блокировки средств на расчетных счетах отсутствуют, общество не находится в процессе реорганизации, ликвидации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ее податель указал, что из обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно определить, каким образом непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, не учел конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие упоминания заявителем его, как конкретного виновника возникновения у должника убытков. Все доводы заявителя строятся вокруг ООО «Барьер» (самостоятельного участника гражданских отношений), в котором он является участником и единоличным исполнительным органом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ее податель указал, что из обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно определить, каким образом непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на его имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, не учел конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие упоминания заявителем его, как конкретного виновника возникновения у должника убытков. Все доводы заявителя строятся вокруг ООО «Барьер» (самостоятельного участника гражданских отношений), в котором он не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом, а является только работником данной организации, а также сыном участника и руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений от заявителя обеспечительных мер – ФИО6

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение оспаривания требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, взыскиваемая сумма подлежит поступлению в конкурсную массу и может быть использована для погашения кредиторских требований.

Судом учтено, что значительная сумма причиненного ущерба, может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности ее взыскания.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества (включая требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, либо взыскание с них убытков, причиненных обществу).

Таким образом, ходатайство заявителя направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные ФИО6 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта ООО «Барьер» ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт отсутствия основания для наложения ареста, на препятствия в осуществлении предприятием хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В обоснование отмены судебного акта ФИО3 и ФИО2 заявляют об отсутствии оснований для отнесения их к числу контролирующих должника лиц, об их обособленности от ответственности за действия ООО «Барьер». Данные доводы не принимаются апелляционным судом, так как они не относятся к предмету спора о принятии обеспечительных мер.

Вопреки утверждению подателей жалоб, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, подателем жалоб следует учитывать, что они могут реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, указав доводы жалоб в их обоснование.

В настоящем случае выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барьер», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев