Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-9931/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9567/2022

Дело № А41-9931/22
23 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Салтыковка-престиж на Черняховского 26А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу А41-9931/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хартия" к Товариществу собственников недвижимости "Салтыковка-престиж на Черняховского 26А" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Салтыковка-Престиж на Черняховского 26А" с требованиями о взыскании задолженностт по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 5316-2019/МО в размере 63 944 руб. 31 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 04.02.2022 в размере 48 076 руб. 66 коп., неустойку с 05.02.2022 за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности в размере 63 944 руб. 31 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, почтовые расходы в общем размере 846 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-9931/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 5316-2019/МО (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 1 января 2019 г.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 27 договора).

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По соглашению сторон от 17.05.2021 договор расторгнут с 01.06.2021.

В период действия договора истец оказал за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела.

Однако в нарушение условий договора, услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком в не полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений принятых судом 63 944 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 04.02.2022 в размере 48 076 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 22 договора.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 23.07.2021 N 3309, описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между сторонами заключен трехсторонний договор N 812ТКО-2616 от 01.01.2019 "Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги" где ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ЕИРЦ), ООО "Хартия" (Региональный оператор) и ТСН "Салтыковка-Престиж на Черняховского 26А" (Управляющая организация), в связи с чем, по мнению ответчика ООО "Хартия" обязано требовать и получать оплаты своих услуг именно с ООО "Мособлеирц", а не с ТСН "Салтыковка-Престиж на Черняховского 26А", так как ТСН "Салтыковка-Престиж на Черняховского 26А" отношений к финансовым операциям по оплате услуг за обращение с ТКО не имеет.

В соответствии с трехсторонним договором ООО "Мособлеирц" (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору.

Вместе с тем, отношения ответчика и ООО "Мособлеирц", основанные на агентском договоре, не влияют на существо спорного правоотношения.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за оказанные услуги (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных услуг.

Поскольку управление домом осуществляется ТСН, и в спорный период отсутствовало решение общего собрания о заключении собственниками помещений МКД прямых договоров с региональным оператором, ТСН являлось исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТКО и лицом, ответственным за заключение договора.

В силу пунктов 148 (1) и 148 (2) Правил, при отсутствии письменного документа, подписанного сторонами, совершении (ТСН) конклюдентных действий по заключению договора, фактического оказания услуг региональным оператором, ТСН являлось лицом, обязанным оплачивать услуги, в указанный период.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (региональным оператором) потребителем, то есть лицом обязанным оплатить оказанные услуги, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты оказанных услуг.

Таким образом, указанное обстоятельство не доказывает невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору заключенному с истцом.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оплата задолженности не была своевременно произведена ввиду задолженности конечных потребителей (жителей многоквартирных домов), а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям заключенного договора граждане/потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 ЖК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированный отказ от подписания указанных УПД не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 Договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 по 04.02.2022 г. в размере 48 076 руб. 66 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. а также неустойку с 05.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-9931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова