Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А35-3056/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3056/2016
г. Воронеж
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу № А35-3056/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, о признании незаконным решения от 18.01.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТ Авто», ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении организатором торгов ФИО2 антимонопольного законодательства; о признании незаконным решения от 18.01.2016, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольным органом превышены предоставленные законом полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства.

Также указывает, что вменяемое ФИО2 нарушение антимонопольного законодательства совершено на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», расположенной по адресу: 123317, Москва, Тестовская улица, 10, Комплекс «Москва-Сити», Северная башня, 1 подъезд, 25 этаж, то есть на территории субъекта Российской Федерации - город Москва.

Обращает внимание суда на то, что постоянное местонахождение и местожительство организатора торгов ФИО2 - г. Москва, почтовый адрес: 115533, г Москва, до востребования, ФИО2. Указанный адрес указан в объявлении о торгах.

Считает, что УФАС по Курской области обязано был передать дело в УФАС по г. Москва для принятия решения о нарушение антимонопольного законодательства, при этом ссылается на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447.

Податель апелляционной жалобы полагает, что УФАС по Курской области не уведомило его надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения антимонопольного дела №02-08-129-2015.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «АТ Авто» в представленном суду отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

От УФАС по Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, доводы жалобы не оспорили, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва Курского УФАС .

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке ст.158,184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказал, так как оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции учел, что данное ходатайство заявлено вторично. Первоначальное ходатайство об отложении было удовлетворено. После отложения Курским УФАС представлено доказательство направления в адрес заявителя отзыва на апелляционную жалобу простой корреспонденций. Апелляционная инстанция не находит в таких действиях злоупотребления ответчиком правом, кроме того, отмечает, что отзыв не содержит каких-либо новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворение указанного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2017 по 28.09.2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №147 было опубликовано извещение конкурсного управляющего ФИО2 о проведении повторных торгов посредством аукциона по продаже имущества должника ОГУП «Курскагропромлизинг». Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

05.11.2015 на сайте электронной торговой площадки «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» организатором торгов было размещено извещение о проведении торгов по продаже посредством открытого публичного предложения имущества должника - ОГУП «Курскагропромлизинг».

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 09 час. 00 мин. с 14.12 2015 по 18 час. 00 мин. 30.12.2015 путем предоставления оператору электронной площадки. Размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены продажи имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена- 1 рабочий день.

Протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509», опубликованным 25.12.2015 на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», был признан участником торгов и допущен к дальнейшему участию в торгах ФИО4, подавший заявку на участие в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1348509» 25.12.2015 в 16 час. 26 мин.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509», опубликованному 25.12.2015 на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», победителем торгов был признан единственный участник - ФИО4

Из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что периоды снижения цены были следующие:

1) 25.12.2015 - 09:00: 976149.00

2) 28.12.2015 - 09:00:878534.00

3) 29.12.2015 - 09:00: 790680.00

4) 30.12.2015 - 09:00:711612.00

Первый период снижения цены продолжался с 09 час. 00 мин. 25.12.2015 по 09 час. 00 мин. 28.12.2015.

Итоговый протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509» на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» был опубликован ФИО2 25.12.2015.

28.12.2015 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО «AT Авто» на действия организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 18.01.2016 было рассмотрено обращение ООО «AT Авто», по результатам которого принято решение по делу № 02-08-129-2015.

Антимонопольным органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что итоговый протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509» на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» был опубликован ФИО2 25.12.2015, то есть до окончания завершения текущего ценового периода.

Указанные действия конкурсного управляющего были квалифицированы УФАС по Курской области как нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое привело к созданию дискриминационных условий в отношении претендентов на участие в торгах, в том числе заявителя жалобы - ООО «AT Авто».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.01.2016 по делу № 02-08-129-2015 организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2 признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что действие по возбуждению антимонопольного дела, а также указанное решение Комиссии УФАС по Курской области являются незаконными, организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия и решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом положений названной нормы, а также проанализировав Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках своих полномочий.

Оценивая действия организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО2 в рассматриваемом случае, а также правомерность оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

На основании статьи 11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом «д», статьи 4.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54) заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно части 15 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании.

В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 05.11.2015 на сайте электронной торговой площадки «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» организатором торгов было размещено извещение о проведении торгов по продаже посредством открытого публичного предложения имущества должника - ОГУП «Курскагропромлизинг».

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 09 час. 00 мин. с 14.12 2015 по 18 час. 00 мин. 30.12.2015 путем предоставления оператору электронной площадки. Размер задатка для участия в торгах - 10% от начальной цены продажи имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена- 1 рабочий день.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/, периоды снижения цены следующие:

1) 25.12.2015 - 09:00: 976149.00

2) 28.12.2015 - 09:00:878534.00

3) 29.12.2015 - 09:00: 790680.00

4) 30.12.2015 - 09:00:711612.00

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509», опубликованным 25.12.2015 на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», победителем торгов был признан единственный участник - ФИО4, при этом, в нарушение части 15 статьи 110 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в итоговом протоколе отсутствует информация о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что по делу №А35-6931/2014, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва о признании областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), в качестве представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 выступал ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что организатор торгов – ФИО2, опубликовав 25.12.2015 итоговый протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509» на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», то есть до окончания завершения текущего ценового периода. нарушил пункт 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к созданию дискриминационных условий в отношении претендентов на участие в торгах и нарушению прав и законных интересов ООО «AT Авто». Указанное правомерно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

При изложенных выше обстоятельствах, соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что Комиссия ФАС по Курской области правомерно признала жалобу ООО «AT Авто» обоснованной и признала организатора торгов - ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» конкурсного управляющего ФИО2 нарушившим часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для признания выводов антимонопольного органа, а соответственно, суда первой инстанции неверными. Оспариваемое решение УФАС по Курской области соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган, а также суд первой инстанции полностью проанализировали приведенные доводы и обстоятельства, дали им конкретную, правомерную оценку.

Ссылка ФИО2 на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 несостоятельна, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что УФАС по Курской области обязано было передать дело в УФАС по г. Москве для принятия решения о нарушение антимонопольного законодательства отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Антимонопольный орган установил, что местом совершения нарушения является Курская область, поскольку ФИО2 проводились торги по продаже имущества должника ОГУП «Курскагропромлизинг» (место нахождения: <...>), расположенного на территории Курской области, месторасположение имущества, выставленного на торги (<...>) также находится на территории Курской области, местом проведения торгов является сайт электронной торговой площадки «Межотраслевая торговая система «Фабрикант».

Ссылка заявителя на то, что постоянное местонахождение и местожительство организатора торгов ФИО2 - г. Москва, почтовый адрес: 115533, г Москва, до востребования, ФИО2 не принимается во внимание, поскольку отметка «до востребования» не указывает на адрес места жительства или место нахождения лица, в связи с чем идентифицировать точное место нахождения или место жительства не предоставляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу № А35-3056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


А.И. Протасов