Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-20134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20134/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.10.2024),

конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35909/2024) Першина Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-20134/2023/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Юнусовой Карины Разыйховны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест»

ответчик: ФИО1

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.03.2023 по заявлению принято к производству заявление акционерного общества «Группа Компаний «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аск-Инвест» (далее – ООО «АСК-Инвест», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК-Инвест».

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 в отношении ООО «АСК-Инвест») введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.10.2023 ООО «АСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ответчик) 40 211 640,00 руб. в период с 03.08.2020 по 10.02.2022, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 40 211 640,00 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что спорные перечисления денежных средств обусловлены исполнением ООО «АСК-Инвест» обязательств договорам займа, заключенным между ООО «АСК-Инвест» и ФИО1

ФИО1 полагает, что действовал добросовестно, не знал и не мог знать, что возврат ему займа причинит вред имущественным правам кредиторов ООО «АСК-Инвест», так как не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, от ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные объяснения, к которым приложены договоры денежного займа без процентов от 20.07.2020, 05.10.2020, 21.10.2020, 03.02.2021, 11.03.2021, 01.04.2021, 11.05.2021, 01.12.2021, заключенные между ООО «АСК-Инвест» и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером и кассиром ООО «АСК-Инвест» ФИО5, подтверждающие принятие от ФИО1 денежных средств по названным договорам займа.

От конкурсного управляющего ООО «АСК-Инвест» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на ее подачу, а также отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности по предоставлению ООО «АСК-Инвест» займа.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов поскольку они представлены несвоевременно, непосредственно в судебном заседании без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, чем нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Также апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства ввиду наличия в материалах дела отзыва конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, приняв во внимание, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, с учетом того, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании, в котором ФИО1 не участвовал, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы и приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2020 по 10.02.2022 с банковского счета ООО «АСК-Инвест» № 40702810100090000800, открытого в ПАО «Росдорбанк», в пользу ФИО1 перечислено 40 211 640,00 руб. с указанием в назначении платежей «возврат по договору займа».

По мнению конкурсного управляющего ООО «АСК-Инвест», вышеперечисленные платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они осуществлены должником в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с намерением причинить вред своим кредиторам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.03.2023, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АСК-Инвест» имелась задолженность перед АО «Группа компаний «Монолит», возникшая из договора поставки от 12.11.2020 №20-162/М, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-31793/2022, а также задолженность перед ООО «Рофликс Плюс», возникшая из договора подряда от 24.05.2021, подтвержденная определением арбитражного суда от 06.02.2024 по обособленному спору № А56-20134/2023/тр.4).

Ввиду того, что ФИО1 не представил доказательств наличия оснований для осуществления в его пользу спорных перечисления, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ посчитал возможным возложить на ФИО1 риск собственного процессуального бездействия.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 предполагает причинение вреда кредиторам ООО «АСК-Инвест» и наличие у должника такой цели, а также пришел к выводу, что при получении от должника безосновательных перечислений ФИО1 знал об указанной цели должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал установленной всю совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление ООО «АСК-Инвест» займов, а именно: договоры денежного займа без процентов от 20.07.2020, 05.10.2020, 21.10.2020, 03.02.2021, 11.03.2021, 01.04.2021, 11.05.2021, 01.12.2021, заключенные между ФИО1 (займодавец) и ООО «АСК-Инвест» (заемщик), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2021 № 6 на сумму 4 572 750,00 руб., от 11.03.2021 № 3 на сумму 2 498 890,00 руб., от 03.02.2021 № 2 на сумму 575 000,00 руб., от 05.10.2020 № 2 на сумму 3 810 000,00 руб., от 21.10.2020 № 3 на сумму 1 100 000,00 руб., от 20.07.2020 № 1 на сумму 6 655 000,00 руб., от 11.05.2021 № 5 на сумму 11 000 000,00 руб., от 01.04.2021 № 4 на сумму 10 000 000,00 руб., подтверждающие принятие главным бухгалтером и кассиром ООО «АСК-Инвест» ФИО5 от ФИО1 денежных средств в указанных суммах по названным договорам займа.

По условиям указанных договоров займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1) ФИО1 передает ООО «АСК-Инвест» беспроцентный заем в определенных договорами суммах сроком на 2 года путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, характеризующих отношения между ООО «АСК-Инвест» и ФИО1, равно как и отсутствие в базе данных МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу сведений о бухгалтерской отчетности ООО «АСК-Инвест» за 2021 и 2022 годы, а также беспроцентный характер договоров займов не свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений между должником и ответчиком при наличии предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «АСК-Инвест» денежных средств по договорам займа.

То обстоятельство, что переданные по квитанциям к расходным кассовым ордерам денежные средства не поступили на расчетные счета должника, также не опровергает факт выдачи последнему займов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего регулярный характер перечислений в пользу ФИО1 не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 контроля за должником, так как спорные платежи осуществлялись во исполнение договоров займа, заключенных в период с 20.07.2020 по 01.12.2021, предусматривающих различные сроки исполнения обязательств по возврату займов.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела и определения от 14.01.2025 об удовлетворении заявления о намерении, в реестре требований кредиторов, поступившем в суд 09.01.2025, указано, что общая сумма требований кредиторов составляет 1 593 978 руб. 96 коп.

Таким образом, как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежал бы защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств заинтересованности/аффилированности ответчика по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (абзац 4 пункта 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000,00 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника (абзац 3 пункта 24 Постановления № 63).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ООО «АСК-Инвест» в доход федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «АСК-Инвест» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу №А56-20134/2023/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков