Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-145175/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8405/2018

Дело № А40-145175/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-145175/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1413)

по иску АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Родон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее – АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родон" (далее - ООО "Родон", ответчик) задолженности неосновательного обогащения в размере 1.100.223,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40-145175/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга №АЛ 30843/05-15 РНД, №АЛ 30843/07-15 РНД, №АЛ 30843/08-15 РНД (далее – Договоры №АЛ 30843/05-15 РНД, №АЛ 30843/07-15 РНД, №АЛ 30843/08-15 РНД соответственно), на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства, указанные в Договорах (далее – Предметы лизинга).

Договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 10.06.2014 (далее – Правила лизинга), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п.5.6. Договоров).

В нарушение условий Договоров ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей.

Учитывая наличие существенных нарушений Договоров, истец 11.01.2017 направил ответчику уведомления от 10.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договоров, потребовав от ответчика возвратить Предметы лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам, расходов на страхование, а также пени.

Уведомления не доставлены, поскольку ответчик не был найден оператором экспресс-почты по указанному адресу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 17.3 Правил лизинга при изменении адреса стороны обязуются письменно извещать друг друга о таких изменениях за 10 (Десять) дней до предполагаемого изменения. В противном случае, сообщения, переданные по известному последнему адресу, считаются переданными надлежащим образом.

Учитывая положения п. 14.4. Правил лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры прекратили свое действие 10.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что предметы лизинга возвращены истцу.

Истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

По расчету истца размер завершающей обязанности

- по Договору №АЛ 30843/05-15 РНД составил:

Имущественный интерес истца

1.1 Предоставление по Договору: размер финансирования: 573988 руб. (675 280 (стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи) – 101292 (аванс по Договору).

Плата за финансирование фактическая: 244793,93 руб. (467287,80 (плата за финансирование за весь срок лизинга)/1844 (срок лизинга за период с 12.02.2015 по 29.02.2020) х 966 (период использования финансирования с 21.01.2015 по 12.09.2017).

1.2 Убытки Истца: Не возмещённые расходы на страхование в размере 67114,52 руб. на основании ст. 7 Договора, п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 14395 руб. ;

1.3. Санкции, предусмотренные Договором:

Неустойка за просрочку в возврате Предмета лизинга: 191410,75 руб. (Расчет: 1040275,80 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 184 (количество дней просрочки в возврате с 24.01.2017 по 27.07.2017). (п. 14.5.2.3. Правил Лизинга).

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в размере 28800,53 руб. (п. 13.1. правил Лизинга).

Итого: 1120502,73 руб. (573988 + 244793,93 + 67114,52 + 14395 + 191410,75 +28 800,53)

Имущественный интерес Ответчика:

1.4. Предоставление по Договору лизинга:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 381434,46 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 335000 руб. Согласно Отчёту №5646-ТС от 21.09.2017 об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга.

Итого: 716434,46 руб. (381434,46 + 335000)

То есть завершающая обязанность ответчика в пользу истца по Договору №АЛ 30843/05-15 РНД составила 404068,27 руб. (1120502,73 - 716434,46).

- по Договору №АЛ 30843/07-15 РНД:

Имущественный интерес истца:

2.1. Предоставление по Договору:

Размер финансирования: 573988 руб. (675 280 (стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи) – 101292 (аванс по Договору)).

Плата за финансирование фактическая: 243473,58 руб. (467287,80 (плата за финансирование за весь срок лизинга) / 1854 (срок лизинга за период с 05.03.2015 по 31.03.2017) х 966 (период использования финансирования с 21.01.2015 по 12.09.2017).

2.2. Убытки Истца:

Не возмещённые расходы на страхование в размере 70873,39 руб. на основании ст.7 Договора, п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 6980 руб.

2.3. Санкции, предусмотренные Договором:

Неустойка за просрочку в возврате Предмета лизинга: 210 135,71 руб. (Расчет: 1040275,80 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 202 (количество дней просрочки в возврате с 24.01.2017 по 14.08.2017). (п. 14.5.2.3. Правил Лизинга).

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в размере 30430,51 руб. (п. 13.1. Правил лизинга).

Итого: 1135881,19 руб. (573988 + 243473,58 + 70873,39 + 6980 + 210135,71 +30430,51)

Имущественный интерес ответчика:

2.4. Предоставление по Договору:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 347406,88 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 386000 руб. Согласно Отчёту №5647-ТС от 21.09.2017 об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга.

Итого: 733406,88 руб. (347406,88 + 386000)

То есть, завершающая обязанность ответчика в пользу истца по Договору №АЛ 30843/07-15 РНД составила 402474,31 руб. (1135881,19 - 733406,88).

- по Договору № АЛ 30843/08-15 РНД:

Имущественный интерес Истца:

3.1. Предоставление по Договору:

Размер финансирования: 573988 руб. (675280 (стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи) – 101292 (аванс по Договору)).

Плата за финансирование фактическая: 243 473,58 руб. (467 287,80 (плата за 05.03.2015 по 31.03.2017) х 966 (период использования финансирования с 21.01.2015 по 12.09.2017).

3.2. Убытки Истца:

Не возмещённые расходы на страхование в размере 70 873,39 руб. по ст. 7 Договора, п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

Расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга в размере 8060 руб. ;

3.3. Санкции, предусмотренные Договором:

Неустойка за просрочку в возврате Предмета лизинга: 195 571,85 руб. (Расчет: 1040275,80 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 188 (количество дней просрочки в возврате с 24.01.2017 по 31.07.2017). (п. 14.5.2.3. Правил Лизинга).

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в размере 30 621,22 руб. (п. 13.1. правил Лизинга).

Итого: 1122588,04 руб. (573988 + 243473,58 + 70873,39 + 8060 + 195 571,85 +30621,22)

Имущественный интерес Ответчика:

3.4. Предоставление по Договору лизинга:

Уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса: 364906,88 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга: 464000 руб.

Итого: 828906,88 руб. (364906,88 + 464000)

То есть, завершающая обязанность ответчика в пользу истца по Договору № АЛ 30843/08-15 РНД составила 293681,16 руб. (1122 588,04 – 828906,88).

Итог, по мнению истца, ответчик по трем Договорам получил неосновательное обогащение в сумме 1100223,74 руб.

Ответчик расчетов неосновательного обогащения по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №17, не представил, представил возражения по расчетам истца, согласно которым выразил мнение по следующим позициям:

По мнению ответчика, период финансирования составляет:

- по Договору № АЛ 30843/05-15 РИД: 896 дней (с 12.02.2015 по 27.07.2017), плата за финансирование:

1142567,80 - 101 292 - 573 988

---------------------------------------------------------- х365х100= 16,11%

573 988 х 1844

573988*16,11%/365*896=226993,54руб.

- по Договору № АЛ 30843/07-15 РНД: 893 дня (с 05.03.2015 по 14.08.2017),

плата за финансирование:

1 142 567,80 - 101 292 - 573 988

---------------------------------------------------------- х365х100= 16,11%

573 988 х 1844

573988*16,11%/365*893=226233,52руб.

- по Договору № АЛ 30843/08-15 РНД: 879 дней (с 05.03.2015 по 31.07.2017)

плата за финансирование:

1 142 567,80 - 101 292 - 573 988

---------------------------------------------------------- х365х100= 16,11%

573 988 х 1844

573988*16,11%/365*879=222686,74руб.

По мнению ответчика, размер неустойки составляет:

1) по Договору № АЛ 30843/05-15 РНД: 1 040 275,80 *10%*2/365*62 (с 24.01.2017 по 26.03.2017) = 35 340, 87 руб.

1040275,80*9,75%*2/365*36(с27.03.2017по01.05.2017)=20007,49 руб.

1040275,80*9,25%*2/365*48(с02.05.2017по18.06.2017)=25308,62 руб.

1040275,80*9%*2/365*38(с19.06.2017по27.07.2017)=19494,48 руб.

Итого:100151,46 руб.

2) по Договору №АЛ 30843/07-15 РНД:

1040275,80*10%*2/365*62(с24.01.2017по26.03.2017)=35340,87 руб.

1040275,80*9,75%*2/365*36(с27.03.2017по01.05.2017)=20007,49 руб.

1040275,80*9,25%*2/365*48(с02.05.2017по18.06.2017)=25308,62 руб.

1040275,80*9%*2/365*56(с19.06.2017по14.08.2017)=28728,71 руб.

Итого:109385,69 руб.

3) по Договору № АЛ 30843/08-15 РНД:

1040275,80*10%*2/365*62(с24.01.2017по26.03.2017)=35340,87 руб.

1040275,80*9,75%*2/365*36(с27.03.2017по01.05.2017)=20007,49 руб.

1040275,80*9,25%*2/365*48(с02.05.2017по18.06.2017)=25308,62 руб.

1040275,80*9%*2/365*42(с19.06.2017по31.07.2017)=21546,53 руб.

Итого:102203,51 руб.

Ответчик указал на то, что истец в расчет сальдо встречных обязательств включил не возмещенные (документально не подтвержденные) расходы истца на страхование предмета лизинга (по Договору № АЛ 30843/05-15 РНД - 67114,52 руб. ; по Договору лизинга № АЛ 30843/07-15 РНД - 70873,39 руб. ; по Договору № АЛ 30843/08-15 РНД - 70873,39 руб. )

По остальным позиция расчетов сальдо встречных обязательств ответчик возражений не заявил.

Проанализировав расчеты истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты истца арифметически и методологически выполнены верно, а возражения ответчика являются необоснованными, в связи со следующим.

Так, согласно п. п. 3, 2, 3.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учётом данного разъяснения, дата оказания финансовой услуги является дата заключения договоров лизинга и, соответственно, выделение финансирования.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Истец ссылался на то, что предметы лизинга не реализованы. Из расчета истца усматривается, что при определении срока финансирования истец рассчитывал окончание срока финансирования как 2 месяца (разумный срок на реализацию). При этом истцом предпринимались и предпринимаются до сих пор меры, направленные на реализацию предметов лизинга.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что определенный истцом срок финансирования исходя из 2-х месяцев после изъятия у ответчика предметов лизинга является разумным.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга в случае если в течение 2 (двух) дней с момента получения лизингополучателем Уведомления о расторжении Договора с требованием о возврате Предмета лизинга, Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю, Лизингодатель имеет право в любое время (в том числе без согласия Лизингополучателя) изъять Предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и/или любого иного технического приспособления, установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). В случае, если направленное в соответствии с условиями настоящих Правил Уведомление не получено лизингополучателем, лизингодатель вправе осуществить изъятие Предмета лизинга, начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки.

Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата, а также оплачивать пени в соответствии с п.п. 13.7.-13.8 Правил лизинга.

Учитывая направление Уведомлений о расторжении Договоров по юридическому и почтовым адресам лизингополучателя, суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно произведён расчёт неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга с 24.01.2017 по даты их изъятия.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности включения расходов на страхование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 7 Договоров и п.2.6.1.3. Правил лизинга установлена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на страхование предметов лизинга.

Факт несения расходов истцом по страхованию предметов лизинга подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены страховые полисы, платежные поручения, подтверждающие оплату страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделок по трем Договорам в связи с изъятием предметов лизинга составил убыток на стороне лизингодателя в сумме 1100223,74 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учётом данного разъяснения, дата оказания финансовой услуги является дата заключения договоров лизинга и, соответственно, выделение финансирования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу №А40-145175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина