Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А46-8497/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8497/2017
28 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12711/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-8497/2017 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску Министерства экономики Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 593 714,40 руб.,


при участии в судебном заседании представителя Министерства экономики Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 10/16 от 17.05.2016 сроком действия три года),

установил:

Министерство экономики Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГофроМаркет» (далее – ООО ПКФ «ГофроМаркет», ответчик, общество) о взыскании 2 593 714,40 руб., в том числе: 2 130 687,46 руб. – субсидия, 463 026,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-8497/2017 иск удовлетворен.

ООО ПКФ «ГофроМаркет», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование целевого назначения предоставления субсидии, считает, что субсидия предоставлена для ведения предпринимательской деятельности; неверно применены нормы о неосновательном обогащении, проценты могут быть исчислены только по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомления о возврате субсидии, то есть с 21.12.2016.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ «ГофроМаркет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

От ООО «ПКФ «ГофроМаркет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью присутствия в судебном заседании директора ООО «ПКФ «ГофроМаркет», находящегося в командировке.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность обозначить свою позицию по апелляционной жалобе в случае ее изменения (надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства № 1084-к от 05.11.2014 общество допущено к участию в конкурсе, распоряжением № 1085-к от 05.11.2014 оформлено решение о выдаче субсидии в размере 2 130 687,46 руб.

Условия предоставления данной субсидии закреплены также соглашением № 78/л, заключенным 05.11.2014 сторонами, в соответствии с которым (подпункт 3.1.3) предмет лизинга должен использоваться в течение не менее двух лет с момента получения субсидии.

Платежным поручением № 769807 от 30.12.2014 субсидия в указанной выше сумме выплачена ответчику.

На основании распоряжения № 812-к от 02.09.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ПКФ «ГофроМаркет» условий, целей и порядка предоставления означенной субсидии. По результатам проверки (акт от 03.10.2016) установлено, что транспортные средства, полученные в лизинг, на возмещение лизинговых платежей за которые была получена субсидия, им не используются, а сданы в аренду физическим лицам, выполняющим для третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 услуги по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 414.

Это квалифицировано министерством как нарушение обществом условий абзаца 4 подпункта 2 пункта 13 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Омской области на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнение работ, оказанием услуг – приложения № 2 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области», утверждённым постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 266-п (далее – Порядок), подпункта 3.1.3 соглашения № 78/л от 05.11.2014.

Уведомлениями от 12.12.2016, 03.03.2017, полученными ответчиком 21.12.2016 и 10.03.2017 соответственно, министерством предложено в течение 30 дней с момента их получения возвратить полученную субсидию, от чего ООО ПКФ «ГофроМаркет» воздержалось, что и повлекло обращение министерства в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что передача предмета лизинга получателем субсидии в аренду иным лицам является нарушением условия предоставления этой субсидии, состоящего в использовании предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии именно получателем субсидии. Кроме того, истец указал, что у ответчика не имелось права на получение субсидии, поскольку последним представлены недостоверные сведения при проведении отбора (ни в заявке на участие в конкурсе, ни в сведениях о деятельности общества, не указано, что ответчик осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств).

Придя к выводу, что спорные отношения подлежат регулированию нормами не только бюджетного, но и гражданского законодательства, без соблюдения обязательных условий субсидия, выданная ООО ПКФ «ГофроМаркет», отвечает признакам неосновательного обогащения, суд удовлетворил исковые требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, данное требование не действует (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ (в редакции на момент начала спорных отношений) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Поскольку бюджетное законодательство не предусматривает особой процедуры возврата неосновательно полученных субсидий, к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что не противоречит статьям 1, 6, 78 БК РФ.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде бюджетных денежных средств (субсидии), в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать тот факт, что спорное имущество (денежные средства), истребуемое истцом к возврату, полностью направлено(ы) на субсидируемые виды деятельности на основании подтверждающих документов.

В настоящем случае истец указывает, что у общества изначально отсутствовали основания для предоставления ему субсидии, обществом предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортных средств.

Так, согласно пункту 2 Порядка целями предоставления субсидии являются возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части процентов по кредитам, части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования данного положения Порядка, следует, что субсидия предоставляется с конечной целью - создание и (или) развитие, и (или) модернизация производства товаров (работ, услуг).

Пунктом 13 Порядка предусмотрены условия предоставления субсидии, в том числе (подпункт 2) в отношении субсидий, предоставляемых с целью возмещения субъектам малого и среднего предпринимательства части лизинговых платежей, и, в частности, использование предмета лизинга в течение не менее двух лет с момента получения субсидии (абзац четвертый).

Аналогичное условие закреплено в подпункте 3.1.3 соглашения № 78/л, заключенного ООО ПКФ «ГофроМаркет» 05.11.2014 с министерством.

Таким образом, использование субсидии с учетом предмета лизинга (транспортные средства) должно быть направлено на создание и (или) развитие, и (или) модернизацию производства товаров (работ, услуг).

Исходя из комплексного толкования положений гражданского законодательства (главы 34 и 39 ГК РФ) предоставление имущества в аренду и возмездное оказание услуг – это разные виды деятельности, в отношении которых предусмотрено разное правовое регулирование, которые имеют разный материальный результат.

Как следует их материалов дела транспортные средства, на погашение лизинговых платежей по которым, предоставлена субсидия, использовались для маршрутных перевозок пассажиров.

При этом, сам ответчик услуги по перевозке пассажиров не оказывал, а сдавал их в аренду физическим лицам.

Как следует из условий договоров аренды транспортных средств, к обязанностям арендодателя относятся только установленные законами обязанности его как собственника (статьи 209, 210 ГК РФ): производить технический осмотр, оплачивать транспортный налог, производить обязательное страхование ответственности. Все эксплуатационные расходы возложены на арендодателя (пункты 3.1 и 3.3 договоров).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, услуги с использованием данных транспортных средств ответчик не оказывал, а только извлекал прибыль от сдачи их в аренду.

Не использовались транспортные средства и при осуществлении ответчиком своей основной деятельности по производству гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

Вместе с тем на стадии, предшествующей заключению соглашения, ответчик не сообщил о цели и порядке использования им транспортных средств.

Так, в заявке на участи в конкурсе ответчиком указано, что основным видом деятельности является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.

При этом в числе дополнительных видов деятельности, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ на 29.05.2017, отсутствуют виды деятельности, связанные со сдачей имущества в аренду, хотя ответчик признает, что осуществляет такую деятельность с целью получения прибыли.

Следовательно, если бы общество предоставило полную и достоверную информацию относительно целей использования полученных по лизингу транспортных средств, в предоставлении субсидии ему было бы отказано (подпункт 2 пункта 17, подпункты 1, 2 пункта 13, подпункт 2 пункта 3 Порядка, пункт 1 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

О нецелевом использовании обществом субсидии, как и о предоставлении обществом недостоверной информации при проведении отбора, истцу стало известно по результатам проведенной проверки.

Только по завершению проверки, получив уведомление о возврате субсидии от 12.12.2016, обществом объявлена цель приобретения транспортных средств, лизинговые платежи за которые были возмещены за счёт полученной субсидией, – сдача их в аренду (письмо № 1/12 от 28.12.2016), при этом общество признает, что транспортные средства были изначально приобретены для сдачи их в аренду.

Таким образом, истец подтвердил обоснованность своего требования к ответчику о возврате субсидии в заявленной сумме (2 130 687,46 руб.) ввиду недобросовестных действий общества при получении субсидии, нарушения установленных Порядком условий предоставления субсидии (подпункт 2 пункта 13, пункты 20, 21 Порядка, пункт 3.1.3 соглашения № 78/л). Обратное ответчик не доказал (стать 9, 65 АПК РФ).

Поэтому в условиях отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде истребуемой истцом суммы субсидии.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает, что таковые могут быть начислены только с 21.12.2016 в соответствии с порядком возврата субсидии, согласованным в соглашении № 78/л.

Действительно, пунктами 6.2, 6.3 рассматриваемого соглашения предусмотрен порядок возврата субсидии в областной бюджет (в течение 30 дней с момента получения уведомления о возврате субсидии), однако таковой применим только в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (раздел 3 соглашения № 78/л), в то время как требование о возврате субсидии обусловлено не только нарушением таковых условий, а, в первую очередь, отсутствием оснований для предоставления субсидии изначально.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае ответчик знал о том, что субсидия ему предоставлена необоснованно с момента ее получения. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов в отношении суммы субсидии с 31.12.2014. Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применены обоснованно.

Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом верным, порядок расчета не оспорен, котррасчет не представлен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 026,94 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 01.06.2017 удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-8497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков