Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-32908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3372/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г. Дело № А76-32908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Чалка» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А76-32908/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чалка» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2025, диплом),

Администрации города Магнитогорска - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чалка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 20.07.2023 № 7521-П «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального

строительства», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление от 20.07.2023 № 7521-П «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с администрации в пользу общества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отказывая в предоставлении испрашиваемого им разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, администрация в оспариваемом постановлении сослалась на отсутствие подтверждения того, что инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки, каких-либо ссылок на нормативные положения, препятствующие предоставлению испрашиваемого заявителем разрешения, постановление не содержит. Общество указывает, что администрация при принятии решения об отказе не исследовала все представленные заявителем документы и материалы, не проводила осмотр территории, на которой расположен реконструируемый объект, вместе с тем пришла к выводу о невозможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в связи с тем, что оно повлечет нарушение требований, установленных действующим законодательством, техническими регламентами. Заявитель, ссылаясь на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, отмечает, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1329001:8921, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, то есть отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – возможно. По мнению заявителя, незначительное нарушение установленных градостроительных правил - отступа от смежных границ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц и может быть устранено, оснований для отказа в удовлетворении требований общества не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) существующего объекта капитального строительства на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, расположенном по адресу <...>, путем уменьшения отступа от южной границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357 до 1 м.

В качестве обоснования обществом указано на неправильную геометрическую форму участка.

Постановлением от 20.07.2023 № 7521-П администрацией отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Полагая, что постановление администрации является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2024 № 270/2024, проведение застройки земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, расположенного по адресу: <...>, с уменьшением отступа конфигурации инженерно-геологических и иных характеристик в соответствии с представленным проектом – возможно. Сформированное отклонение от предельных параметров в виде уменьшения отступа до 1 м с южной стороны земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, экспертом выполнена проверка соответствия «потенциально реконструированного» нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1329001:8921, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, и установлено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – возможно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, с учётом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в экономической

сфере, в связи с чем признал заявление общества подлежащим удовлетворению, возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из принципов правового регулирования градостроительных правоотношений является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В свою очередь, градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью градостроительного регламента в силу статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, ординарным способом использования земельного участка является его использование в соответствии с требованиями градостроительного регламента, что прямо следует из содержания пункта 3 статьи 85 Земельного

кодекса Российской Федерации, в силу которого градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Учитывая, что земельные участки наряду с тем, что являются объектом права, являются еще и природным объектом (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации), их застройка в соответствии с правилами не всегда возможна. В связи с чем статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (часть 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 в адрес администрации поступило заявление общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства путем уменьшения отступа от южной границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357 до 1 м в целях реконструкции существующего объекта недвижимости со ссылкой на неправильную геометрическую форму участка.

Согласно позиции заинтересованного лица, из содержания части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на

отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Из приведенной нормы следует, что отклонение от предельных параметров является исключительным способом устранения дефектов землепользования, следовательно, предоставление разрешения на отклонение, находится в прямой зависимости от наличия обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом администрацией отмечено, что неправильная конфигурация земельного участка, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка должны не просто иметь место, а именно препятствовать застройке участка, в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

Заинтересованное лицо, принимая оспариваемое постановление, исходило из того, что заявителем не представлено документов о том, что неправильная конфигурация участка неблагоприятна для его застройки, поскольку южная граница участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, отступ от которой заявлен к уменьшению, представляет собой ровную линию, без изломанности, вкрапливания, вклинивания и иных недостатков, что позволяет соблюсти требования градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1 при застройке участка.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта от 17.09.2024 № 270/2024 на стр. 22 сделан вывод об отсутствии причин на разрешение отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на стр. 43 – что реконструированное нежилое здание не будет соответствовать требованиям градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков (с северной, южной и западной сторон отступы от границ земельного участка составляют менее 3 м, установленных Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска), суд апелляционной инстанции признал правильным вывод администрации о том, что земельный участок не соответствует критериям, установленным части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что несоответствие земельного участка указанным критериям является основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, апелляционным судом сделан вывод о том, что обжалуемое постановление было вынесено заинтересованным лицом с учетом норм градостроительного законодательства.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, заявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства превышает 10 процентов.

Как верно отмечено апелляционным судом, основанием для возникновения у правообладателя земельного участка права на обращение с заявлением на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является наличие у земельного участка признаков, установленных в части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса

Российской Федерации, и только в случае наличия таких оснований орган местного самоуправления проверяет заявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на предмет соблюдения требований технических регламентов согласно части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, вопрос соответствия испрашиваемого отклонения техническим регламентам не имеет значения, поскольку земельный участок заявителя не отвечает критериям, необходимым для возникновения у него права на обращение за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 о том, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1329001:8921, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о возможности проведения застройки земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, расположенного по адресу <...>, с уменьшением отступа и создает ли уменьшение отступа до 1 м с южной стороны земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан, которые правого значения для разрешения настоящего дела не имеют, в то время как ответы на указанные вопросы о возможности застройки с учетом уменьшения предельно допустимого отступа послужили основанием для вынесения решения суда.

Вопреки утверждениям общества, суд апелляционной инстанции отметил что наличие физической возможности застройки земельного участка с нарушением установленных правилами землепользования и застройки параметров не может являться основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что отклонение от предельных параметров – это исключительная мера, реализуемая только в случае невозможности использования земельного участка установленным способом. Целью предоставления указанного разрешения является восстановление права правообладателя земельного участка на застройку участка в случае, если оно не может быть реализовано с соблюдением общеобязательных требований правил землепользования и застройки в связи с наличием объективных причин, наличие таких обстоятельств в данном случае не доказано.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, права и законные интересы заявителя в экономической

сфере не нарушает, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А76-32908/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чалка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина