Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-1835/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1835/2020
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6248/2020,

на решение от 21.08.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1835/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>), министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 304 148,93 руб., расторжении договора,

при участии:

от истца: адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение.

от Администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) 600 000 рублей убытков, с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление) 704 148,93 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей; расторжении договора аренды земельного участка №28-Ю-20197 от 07.07.2015, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645, расположенного по адресу: <...> видом разрешённого использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своей осведомленности на момент заключения договора аренды о невозможности использования испрашиваемого земельного участка по назначению, мотивированным указанием представителем Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА) при рассмотрении дела № А51-8146/2013 на то, что испрашиваемый земельный участок не примыкает к красным линиям автодорог и находится в береговой полосе. При этом ИП ФИО2 отмечает, что указанным доводам УГА не давалась оценка, поскольку они не являлись основанием для принятия решения об отказе в выдаче акта выбора и утверждения схемы расположения земельного участка, а апелляционным постановлением от 23.08.2013 по указанному делу на УГА возложена обязанность обеспечить выбор не какого-то конкретного земельного участка, а земельного участка в районе ул. Кирова, 38, г. Владивостока. Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-8146/2013 УГА обеспечило выбор земельного участка площадью 1 907 кв.м, то есть меньшей, по сравнению с изначально испрашиваемой предпринимателем - 2 183 кв.м., а площадь переданного в аренду предпринимателю земельного участка составляла уже 1 137 кв.м. В этой связи, а также учитывая, что Министерство приняло распоряжение о предварительном согласовании земельного участка, выбор которого обеспечило Управление, у ИП ФИО2 при отсутствии соответствующих сведений в акте выбора, постановлении о предварительном согласовании, договоре аренды не имелось каких-либо сомнений в выборе земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и в возможности использования арендуемого участка по назначению

Через канцелярию суда от Управления и Министерства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления и Министерства против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.09.2012 ИП ФИО2 подал в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) заявление вх. № 29-29433 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1 511 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе <...>, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

Письмом от 30.10.2012 Департамент обратился к главе г.Владивостока о выборе земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38.

Заявлением от 28.11.2012, направленным в адрес Департамента, предприниматель уточнил площадь земельного участка – 2 183 кв.м. и представил схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 29.12.2012 №29/02/02-12/27913 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38 для строительства» ИП ФИО2 направил в адрес главы г.Владивостока документы для соответствующего рассмотрения.

14.02.2013 в письме от № 59196/1у администрация г. Владивостока (далее – Администрация) указала на невозможность обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в данной случае - до фактической застройки (частные жилые дома). Кроме того, Администрация указала, что заявителем не представлена информация о том, что будет представлять из себя объект бытового обслуживания (ремонт обуви, оздоровительный комплекс, объект по обслуживанию автомобилей и т.п.), необходимая для получения соответствующих согласований в соответствии со статьей 31 ЗК РФ. В дополнении уполномоченный орган указал, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что также является препятствием для производства строительных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-8146/2013 по заявлению ИП ФИО2 решение Администрации об отказе в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв.м. в районе <...>, оформленное письмом от 14.02.2013 вх. №59196/1у, признано незаконным как несоответствующее ЗК РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязал УГА в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе <...>, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу №А51-8146/2013 названное решение в части способа восстановления нарушенного права изменено: суд второй инстанции обязал УГА обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе <...>, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями ЗК РФ.

07.07.2015 между ИП ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключён договор аренды №28-Ю-20197 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:28:000000:64645, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешённого использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания. Срок договора 5 лет с момента государственной регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2015.

Согласно пункту 5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока.

На основании заключенного с ООО «Архитектурная мастерская Родионова» договора подряда проектных работ от 06.07.2016 №06/16 ИП ФИО2 подготовил проектную документацию и обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке объекта бытового обслуживания.

Письмом от 04.12.2017 №17184/20 УГА отказало ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что земельный участок, на котором, планируется строительство, не примыкает: к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территорией общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта; к земельным участкам, отведённым для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-31103/2017 заявление предпринимателя о признании незаконным решения УГА от 04.12.2017 №17184/20 об отказе в выдаче разрешения на строительство оставлено без удовлетворения. Судами вышестоящих инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края», произошла смена наименования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В связи с невозможностью осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:64645 предприниматель претензиями от 27.12.2019 потребовал возмещения убытков в сумме 1 209 648 рублей 93 копейки (в том числе 609 648 рублей 93 копейки – суммы выплаченных по договору арендных платежей, 600 000 рублей – расходы на подготовку проектной документации) от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в сумме 94 500 рублей (сумма выплаченных по договору арендных платеже) – от Администрации. В претензии к Администрации предприниматель также просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2015 №28-Ю20197 в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.

Отказ ответчиков в удовлетворении требований предпринимателя послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за незаконные действия (бездействия) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец не доказал наличие состава правонарушения, включающую противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, вину ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» утверждены Правила землепользования и застройки г. Владивостока. Документ опубликован в издании «Утро России», № 39 (4233), 10.04.2010, «Вестник Думы города Владивостока», № 32 (2), 20.04.2010.

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 06.07.2015 №348 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645 в районе ул. Кирова, 38.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-31103/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:64645 расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-3).

В соответствии с разделом 2.1 градостроительного плана видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка установлено: «объекты бытового обслуживания».

Согласно статье 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивосток от 07.04.2010 №462 (в редакции от 14.04.2017) зона Ж-3 определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Объекты бытового обслуживания относятся к основным видам разрешенного использования и могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:

- к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к границам зоны объектов автомобильного транспорта;

- к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;

- к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м. от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-31103/2017 установлено, что согласно фрагментам карты чертежа красных линий на территории г.Владивостока, горизонтальному плану местности в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645 (приложение к заключению кадастрового инженера от 27.12.2017), карты градостроительного зонирования, градостроительному плану земельного участка названный земельный участок не имеет прямого примыкания к красным линиям улиц и дорог всех типов и расположен в водоохраной зоне и в береговой полосе водного объекта. Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта бытового обслуживания, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.08.2018 по делу №А51-31103/2017, с учетом положений частей 1, 15, 16 статьи 65 ВК РФ, пришел к выводу о нарушении правового режима водоохранной зоны и о невозможности строительства на таком земельном участке объектов, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

То обстоятельство в рамках дела №А51-8146/2013 суды не давали оценку обстоятельствам, указанным в отзыве на заявление, продублированным в апелляционных жалобах, в частности, о нахождения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, что препятствует производству строительных работ, отсутствию доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами, не опровергает вывод о том, что предприниматель имел возможность самостоятельно проверить приведенные обстоятельства и с их учетом оценить возможность использования предоставленного в аренду земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания.

Таким образом, на дату заключения договора аренды земельного участка от 07.07.2015 №28-Ю20197 ИП ФИО2 мог, а при должной осмотрительности с учетом рассмотрения арбитражного дела №№А51-8146/2013 должен был знать о наличии ограничений, препятствующем использованию арендуемого земельного участка для строительства объекта бытового назначения, и осознавать риски от возможных негативных последствий от заключения указанной сделки. Между тем доказательств обращения в уполномоченные органы за получением сведений о спорном земельном участке, равно как и доказательств объективной невозможности получения таких сведений, апеллянт в материалы дела не представил.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что по делу № А51-8146/2013 суд обязал УГА обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв.м в районе ул. Кирова, 38, не указав конкретный участок, поскольку указанное не свидетельствует, как полагает апеллянт, в пользу его вывода о возложении на УГА обязанности по выбору другого, отличного от испрашиваемого предпринимателем, земельного участка, и не исключает вывод о наличии у предпринимателя возможности получения сведений об ограничениях в использовании участка. Приведенный вывод коллегии основан на том, что в постановлении апелляционного суда от 23.08.2013 по делу №А51-8146/2013 на УГА возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка ориентировочной площадью с указанием ориентировочной площади (2 183 кв. м) и района выбора (в районе <...>), о которых просил предприниматель, что свидетельствует о распространении на правовой режим участка, в отношении которого на УГА возложена обязанность по выбору, тех ограничений, на которые указывало УГА в апелляционной жалобе по указанному делу.

Кроме того, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее –ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением соответствующих необходимых документов, среди которых - проектная документация на строительство заданного объекта.

Таким образом, расходы предпринимателя на подготовку проектной документации являются не следствием действий Министерства, а следствием участия истца в арендных отношениях, интерес которых для него заключался в строительстве объекта бытового обслуживания, предполагающем получение разрешение на строительство и подготовку проектной документации.

При этом поскольку положениями части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено право органа на отказ в выдаче разрешения на строительство, предприниматель имел возможность предполагать определённые риски, в частности, в виде получения отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая, что отказ УГА от 04.12.2017 №17184/20 в выдаче ИП ФИО2 разрешения на строительство признан законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-31103/2017), взыскиваемые ИП ФИО2 расходы на подготовку проектной документации в размере 600 000 рублей являются его рисками и не могут быть возмещены за счет Министерства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтвержден и сторонами не опровергнут факт нахождения спорного земельного участка во владении предпринимателя на протяжении срока действия договора аренды. Арендатор в течение четырех с половиной лет не заявлял арендодателю о невозможности использования участка, договор аренды №28-Ю-20197 от 07.07.2015 в период внесения арендных платежей являлся действующим, предпринимателем не оспаривался, спорная сумма вносилась в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении спорного договора проверены апелляционным судом и признаны правомерными. Доводов в указанной части апеллянтом не заявлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу №А51-1835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев