Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А56-129119/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129119/2019
18 июля 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Наносенсопласт" (адрес: 188300, <...>, пом.VIII; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.12.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (адрес: 197101, <...>, лит.А, пом.11-Н, оф.8;ОГРН: 1127847163047, дата регистрации: 30.03.2012, ИНН: <***>);

о расторжении договора от 15.08.2018 и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.04.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НаноСенсоПласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 15.08.2018 на выполнение опытно-технологических работ (далее – договор), заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ответчик), и взыскании денежных средств в размере 1 032 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 06.09.2018 № 06 в качестве авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020, истцу на основании статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рейм СМТ Консалт» (ОГРН: <***>).

В судебное заседание 25.09.2020 по вызову арбитражного суда, удовлетворившего ходатайство истца, в качестве свидетеля явился ФИО4, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

ФИО4 устно сообщил известные ему сведения, отраженные в протоколе судебного заседания (протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, наряду с протоколом, составленным в письменной форме), а также представил письменную информацию об известных ему обстоятельствах спора.

В судебном заседании 17.11.2020 истец ходатайствовал о проведении химико-технической экспертизы для определения давности подписей и печатей на указанных им в ходатайстве документах – соглашении от 30.09.2020 о проведении зачета между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, срочного трудового договора от 20.10.2018 и распоряжения о составе рабочей группы от 15.08.2018.

При обсуждении данного ходатайства в судебном заседании 12.01.2021 истец заявил о фальсификации доказательств.

После объявлявшегося 12 января 2021 года перерыва судебное заседание продолжено 19 января 2020 года.

Истец не поддержал сделанное им ранее заявление о фальсификации доказательств, просил назначить судебную экспертизу оценки стоимости работ либо привлечь специалиста для ответа на вопрос о рыночной стоимости работ, выполненных в соответствии с договором на выполнение опытно-конструкторских работ от 18.09.2018 № 18-01/ОКР, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5, считая указанную в названном договоре стоимость работ завышенной.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца и против удовлетворения исковых требований.

В целях достижения сторонами взаимоприемлемого результата и урегулирования конфликта с учетом интересов сторон на основании определения от 19.01.2021 сторонами проводилась процедура судебного примирения, завершенная в связи с недостижением результата (результатов) примирения и истечения установленного судом срока проведения судебного примирения до 09.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, где истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика часть уплаченного по договору аванса в сумме 533 075 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату части аванса в полном объеме, взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с привлечением специализированной организации в сумме 32 000 рублей.

Истец, не поддержав заявленное им 19.01.2021 ходатайство о проведении экспертизы оценки стоимости работ, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить опытно-технологическую работу по теме: «Разработка экспериментальных образцов линейки пластырей с инновационными свойствами» в соответствии с техническим заданием истца, а истец обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Начальный срок выполнения работы по договору – 15.08.2018, конечный срок выполнения работы – 31.01.2019. В случае задержки при выполнении этапов тестирования и последующего документирования срок выполнения этапов и договора может быть увеличен по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 720 000 рублей; стоимость включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 09 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 032 000 рублей, согласованном сторонами в пункте 3.2.1 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено перечисление истцом ответчику 25 процентов от суммы договора по окончании второго месяца работ по договору – после 15.10.2018, в течение семи рабочих дней при достижении исполнителем (ответчиком) результата работы – функциональных образцов первых трех линеек пластырей и результатов их тестирования. Заказчик перечисляет исполнителю 15 процентов от суммы договора в течение семи рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Указанные платежи истцом не осуществлялись: промежуточный результат работ в установленный договором срок ответчиком предъявлен не был, а электронным письмом от 17.12.2018, направление и получение которого сторонами не оспаривается, истец приостановил работы по договору, предложив ответчику до 25.12.2018 подготовить отчеты о выполненных работах с оценкой произведенных затрат.

Отчет о выполнении опытно-технологических работ по договору получен представителем истца 26.12.2018, что подтверждено его распиской на сопроводительном письме от 25.12.2018; дополнительные материалы переданы ответчиком представителю истца 14.03.2019 и 04.05.2019.

Документы, которыми оформляется результат выполненных работ, предусмотренные пунктами 1.1.1, 2.2.2 договора, в материалах дела отсутствуют: оформленные результаты испытаний лабораторных образцов 5-6 линеек пластырей в независимой лаборатории, включая протоколы и материалы фото- и видео-фиксации, протоколы между заказчиком и исполнителем, определяющие приоритеты – первые три линейки пластырей, сдаваемых исполнителем на промежуточном этапе.

В претензии от 03.09.2019 № 1 истец указал ответчику на существенную задержку сроков выполнения работ по договору и возникновение у него права отказаться от договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, предложил ответчику в срок до 15.09.2019 представить результаты работ, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора и техническим заданием, и известил о намерении обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком существенно нарушен срок исполнения обязательств по договору, который был вправе рассчитывать на своевременное получение результата работ, в том числе промежуточного, и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

К тому времени, когда работы по договору были приостановлены истцом, просрочка исполнения обязательств ответчиком превысила два месяца, но сведения о том, что ответчик незамедлительно направил истцу соответствующее уведомление об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (пункт 1 статьи 776 ГК РФ).

Указанные нормы приняты во внимание истцом, который при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика учел расходы ответчика на оплату труда его сотрудников в сумме 381 506 рублей 40 копеек (расчетные ведомости за период проведения работ по договору с 15.08.2018 по 26.12.2018), из которых в счет оплаты работ по договору приходится 95 процентов (362 431 рубль 08 копеек): в распоряжении ответчика от 13.08.2019 № 01/08 о создании рабочей группы указано, что нагрузка сотрудников при выполнении работ по договору составляет 95 процентов рабочего времени согласно штатного расписания.

Также истец учел расходы по закупке оборудования в сумме 136 000 рублей, определенной истцом на основании заключения специалиста от 29.01.2021 № 1, составленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада».

Суд считает обоснованными возражения истца против довода ответчика о стоимости оборудования в сумме 650 000 рублей, не подтвержденной документально: платежи за оборудование в срок, установленный договором между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, не произведены, а долг погашен зачетом, осуществленным через два года после наступления срока платежа, тогда, когда спор находился на рассмотрении арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает обоснованной стоимость оборудования, определенную истцом, которая надлежащими способами не опровергнута ответчиком.

В то же время, у истца не имелось оснований для исключения из состава расходов ответчика стоимости материалов, закупленных для исполнения обязательств по договору, в сумме 82 129 рублей 59 копеек: очевидно, что проводившиеся ответчиком работы, которые не привели к достижению результата, указанного договором, требовали использования не только оборудования и труда специалистов, но и расхожа материалов для проведения исследований.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть предварительной оплаты по договору в размере 451 439 рублей 33 копеек, согласно следующему расчету:

1 032 000 руб.(аванс) - 362 431,08 руб. (оплата труда) – 136 000 руб. (стоимость оборудования) - 82 129,59 руб. (материалы).

Доказательства того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму уплаченного предварительного платежа, суду не представлены. Документы, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 15.01.2020 № 2 истец уплатил государственную пошлину в размере 29 951 рубля, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 13 662 рубля за требования имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 10 289 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Опубликованная резолютивная часть решения от 09.03.2021 не содержит указания на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, тогда как при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании такой возврат был осуществлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера подлежат возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям; госпошлина, уплаченная за требования неимущественного характера, полностью возмещается истцу ответчиком.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 32 000 рублей по оплате заключения специализированной организации, составившей заключение специалиста от 29.01.2021 № 4 о стоимости оборудования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Представленное истцом заключение специалиста не является заключением по результатам судебной экспертизы (статья 86 АПК) или консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), проведение которых и стоимость согласовывается сторонами и устанавливается судом в порядке, определенном арбитражным процессуальным законодательством, расходы на проведение которых в силу прямого указания закона относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения спора.

Следовательно, указанные расходы истца не подлежат распределению в рамках настоящего спора в составе судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение опытно-технологических работ от 15.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НаноСенсоПласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Новотех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НаноСенсоПласт»:

денежные средства в размере 451 439 рублей 33 копеек, составляющие основную задолженность;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 февраля 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 451 439 рублей 33 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НаноСенсоПласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.