Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-315118/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14206/2020

Дело № А40-315118/19
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную «Орбис Фарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2020г. по делу № А40-315118/2019, в порядке упрощенного производства, принятое судьёй ФИО2 по иску Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «Орбис Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Орбис Фарм» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка отзыву ответчика, представленному в суд и истцу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие контракты:

1. Контракт № И-1266/18 от 23.07.2018 на поставку лекарственного препарата (ФИО5 бета) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в г. Москве в 2018 году (А.Я.) (далее - контракт № И-1266/18).

2. Контракт № 468/2017-ЛПУ от 21.11.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (ФИО5 бета) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2018 году (УНЗ 180657) (далее - контракт № 468/2017- ЛПУ).

3. Контракт № 524/2017-ЛПУ от 14.12.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Милнаципран) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы (УНЗ 180787) (далее - контракт №524/2017- ЛПУ).

4. Контракт № 180242 от 01.02.2018 на поставку изделия медицинского назначения (Полоска электрохимическая однократного применения) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в г.Москве в 2018 году (далее - контракт №180242).

Получателем лекарственных препаратов (далее - товар) по контрактам: № И1266/18, № 468/2017-ЛПУ, №524/2017-ЛПУ, №180242 (далее - контракты) является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы».

Ответчиком допущено нарушение своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 10.4 контракта № И-1266/18; п.7.7 контрактов №468/2017-ЛПУ, №524/2017-ЛПУ; п. 7.4 контракта №180242, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка по контракту № И-1266/18 от 23.07.2018 за период с 31.07.2018 по 29.12.2018 в размере 3 020,38 руб., неустойка по контракту № 468/2017- ЛПУ от 21.11.2017 за периоды (с 10.01.2018 по 31.01.2018, с 01.04.2018 по 15.04.2018, с 01.07.2018 по 15.07.2018, с 01.10.2018 по 15.10.2018) в размере 117 265,39 руб., штраф по контракту № 468/2017-ЛПУ от 21.11.2017 в размере 74 775,17 руб., неустойка по контракту № 524/2017-ЛПУ от 14.12.2017 за периоды (с 10.01.2018 по 31.01.2018, с 01.04.2018 по 15.04.2018, с 01.07.2018 по 15.07.2018, с 01.10.2018 по 15.10.2018) в размере 17 917,35 руб., пени по контракту № 180242 от 01.02.2018 за период с 09.02.2018 по 31.03.2018 размере 639 ,02 руб., штраф по контракту № 180242 от 01.02.2018 в размере 5 011,89 руб.

Несостоятелен довод заявителя, что судом не дана оценка отзыву ответчика, представленному в суд и истцу, поскольку опровергается материалами дела. Судом дана надлежащая правовая оценка представленному Отзыву ответчика (том 3) с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2020г. по делу № А40-315118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.Е. Верстова