Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-161509/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело № А40-161509/2022-144-1168



Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФОРТУНА»

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

третьи лица: ООО "АНТАРЕС", АО "АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"

о признании незаконным решения от 30.05.2022 (№ 04/10/18.1-408/2022)


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Иванова У. В. (удостоверение, доверенность от 22.02.2022 № МШ/13345/22, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТУНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России № 04/10/18.1-408/2022 от 30.05.2022.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "АНТАРЕС" через канцелярию суда поступили письменные пояснения по спору.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 14.05.2022 ООО «Антарес» размещено извещение № 140522/49240850/01 о проведении аукциона по продаже арестованного, в том числе по лотам № 1, 6 и 17, согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://etp.zakazrf.ru/ (далее – сайт Оператора).

В ФАС России обратилось ООО «Фортуна» с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО «АГЗРТ» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества (извещение № 140522/49240850/01, лоты №№ 1, 6, 17).

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением ФАС России № 04/10/18.1-408/2022 от 30.05.2022 жалоба ООО «Фортуна» на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО «АГЗРТ» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества (извещение № 140522/49240850/01, лоты №№ 1,6, 17) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФАС России от 30.05.2022, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающем права ООО «Фортуна» в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Аукцион проводился на основании положений статей 447-449 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламента функционирования электронной площадки sale.zakazrf.ru, утвержденным призом генерального директора АО «АГЗРТ» Я.В. Геллера от 06.05.2021.

В поступившей в ФАС России жалобе заявитель приводил довод о том, что им подана заявка на участие в Аукционе, которая отклонена АО «АГЗРТ» ввиду отсутствия на лицевом счете общества денежных средств в размере комиссионного сбора за услуги оператора в размере 10 (десяти) % от итоговой цены договора. При этом общество в жалобе указывает на то, что взимание оператором указанного сбора противоречит положениям пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Из анализа положений статей 447-449 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что указанными нормами регламентирован порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, в том числе, не установлен размер такой платы.

При этом, как следует из оспариваемого решения, по мнению ФАС России, при проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме удержание (взимание) оператором электронной площадки платы (удержание суммы комиссионного сбора) с победителя торгов допустимо по аналогии с положениями Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающего возможность взимания оператором электронной площадки с лица, с которым заключается контракт, платы за участие в закупке в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении ФАС России пришла к выводу о возможности применения к рассматриваемым торгам, по аналогии, положений Закона о контрактной системе исключительно в части допустимости взимания оператором с победителя оплаты своих услуг – комиссионного сбора, что фактически не оспаривается заявителем, а не в части особенностей регулирования отношений, предусмотренных данным законом.

Следовательно, доводы общества о том, что отсутствие возможности сформировать и подать заявку для участия в торгах по причине необеспечения наличия на его лицевом счете денежных средств в размере задатка и комиссионного сбора за услуги оператора электронной площадки, подлежат отклонению как нормативно необоснованные, а сам факт необходимости внесения и последующего блокирования оператором с целью взимания с победителя торгов такой платы не может свидетельствовать об ограничении конкуренции или привести к этому, поскольку данное условие распространяется на всех потенциальных участников торгов.

В соответствии с разделом № 1 «Термины и определения» Регламента комиссионный сбор – сумма, взимаемая в качестве оплаты услуг оператора площадки. Комиссионный залог – сумма, служащая гарантией оплаты оператору площадки комиссионного сбора.

Приказом АО «АГЗРТ» от 10.02.2022 № 5 «Информация о размере взимания АО «АГЗРТ» комиссионного сбора» при проведении торгов по реализации арестованного имущества, размещенном на сайте оператора, установлены следующие размеры комиссионного залога и комиссионного сбора — 10% (десять) от цены договора (итоговой цены торгов), 10% (десять) от начальной цены торгов соответственно. В размер комиссионного сбора включен налог на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 11.26 Регламента указано, что комиссионный сбор за услуги оператора взимается из суммы комиссионного залога участника аукциона, которому в протоколе об итогах аукциона в результате ранжирования по поданным ценам, присвоен первый номер, или единственного участника аукциона в течение одного рабочего дня с момента опубликования организатором протокола об итогах аукциона. Обеспечение комиссионного сбора остальных участников аукциона разблокируется в течение одного рабочего дня с момента опубликования организатором протокола об итогах аукциона.

Как указал оператор, он не взимает плату с потенциальных участников за аккредитацию (регистрацию) на сайте Оператора, за проведение торгов, в свою очередь, удержание денежных средств, предназначенных для оплаты услуг АО «АГЗРТ» (комиссионный сбор), производится только со счёта победителя торговой процедуры.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что в настоящее время положениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размеры платы (комиссионного сбора), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок.

Ввиду отсутствия законодательного регулирования предельного размера гарантийного обеспечения (комиссионного сбора) ФАС России пришла к выводу о том, что не представляется возможным определить какой размер такой платы будет экономически обоснованным.

ФАС России также установлено, что взимание платы в качестве обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет оператора. Вместе с тем взимание указанной платы АО «АГЗРТ» с лица, не являющегося лицом, с которым заключается договор по итогам проведения торгов, Регламентом и иными актами, регламентирующими порядок проведения Аукциона, не предусмотрено.

Согласно пункту 3.3.7.2 Регламента в случае подачи заявки на участие в иных торгах, проводимых на электронной площадке, денежные средства в сумме задатка и/или комиссионного залога должны быть зачислены на лицевой счет участника на площадки до подачи заявки на участие в торгах. В момент подачи заявки оператор программными средствами проверяет наличие денежной суммы в размере задатка и/или комиссионного залога на лицевом счете участника на площадке и осуществляет блокирование необходимой суммы денежных средств.

Как указал организатор торгов, заявитель, зарегистрировавшись на электронной площадке АО «АГЗРТ» путем присоединения к Регламенту, принял на себя обязательства по соблюдению условий участия в процедурах, предусмотренных таким Регламентом, который распространяется в равной степени на всех заинтересованных лиц, а также отметил, что заявок от общества на участие в Аукционе в его адрес по оспариваемым лотам не поступало.

Таким образом, антимонопольный орган, в ходе рассмотрения жалобы, проанализировав заявки общества на участие в Аукционе (лоты № 1, 6, 17), установил, что они отклонены оператором по причине отсутствия на лицевом счете заявителя денежных средств, предназначенных для оплаты комиссионного сбора.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из содержания данной нормы следует, что в рамках соответствующей контрольной процедуры антимонопольный орган не обязан, а вправе выйти за пределы доводов жалобы, и обязанность отреагировать на все выявленные нарушения возникает при реализации этого права.

Судом установлено, что жалоба заявителя рассмотрена ФАС России в пределах её единственного довода – отклонение АО «АГЗРТ» поданной им заявки на участие в Аукционе ввиду отсутствия на его лицевом счете денежных средств в размере комиссионного сбора за услуги оператора в размере 10 (десяти) % от итоговой цены договора, мотивированного тем, что взимание АО «АГЗРТ» указанного сбора противоречит положениям действующего законодательства.

В письменной позиции общество также приводит доводы, которые им не были приведены в поданной в антимонопольный орган жалобе, относительно незаконности действий оператора по отклонению поданной им заявки на участие в Аукционе, мотивированные отсутствием соответствующих полномочий у АО «АГЗРТ» и такое основание как «недостаточность денежных средств на счету» не предусмотрено аукционной документацией; о соответствии его заявки требованиям закона и условиям организатора торгов; о завышенном и экономически необоснованном размере обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора), что, по мнению заявителя, приводит или может привести к ограничению конкуренции и противоречит целям организации и проведения торгов по реализации имущества должников, а также о необходимости при рассмотрении его жалобы оценки со стороны антимонопольного органа хода и результатов Аукциона.

Изложенные доводы и обстоятельства, по мнению общества, также являются основанием для признания недействительным Решения ФАС России.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения жалобы общества в антимонопольном органе, в связи с чем не были предметом рассмотрения ФАС России.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России № 04/10/18.1-408/2022 от 30.05.2022 принято в рамках компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение ФАС № 04/10/18.1-408/2022 от 30.05.2022 вынесено законно и обосновано, а также соответствует антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения ФАС России № 04/10/18.1-408/2022 от 30.05.2022.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «ФОРТУНА» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» о признании незаконным решения ФАС России № 04/10/18.1-408/2022 от 30.05.2022 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили