Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А59-3003/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи Даровских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,

апелляционное производство № 05АП-214/2019

на определение от 12.12.2018

судьи Ю.А. Караман

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 с требованием о взыскании убытков,

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2019 сроком на один год;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев – до 12.09.2018, впоследствии срок продлен до 11.03.2019.

17.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», заявитель), в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по оплате за счет должника нотариальных услуг нотариуса ФИО4 в сумме 72 100 рублей за удостоверение сделки «Договор оплаты доли в уставном капитале путем передачи права на эту долю» 24.07.2017, реестр 2-1404, а также просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возмещение убытков в сумме 72 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018 к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, СРО ААУ «Евросиб». Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое общество «Помощь», нотариус ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в жалобе требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и доказательствам кредитора, положенным в подтверждение заявленного требования. В основу судебного акта судом положены выводы о том, что ФИО1 действовал в соответствии с решением собрания кредиторов. Однако суд не учел, что ФИО1, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, должен был осознавать невозможность реализации доли ООО «Кенц-СМНМ» в связи с наличием соответствующего запрета в уставе общества. Зная о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом не может быть осуществлена, ФИО1 произвел оплату нотариальных услуг, что свидетельствует о недобросовестности его действий. В этой связи, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии причинения ущерба должнику и его кредиторам оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых должник и управляющий просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Жалоба кредитора – ООО «Алгоритм» мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», выразившемся в следующем.

При ознакомлении с материалами дела № А59-3003/2014 кредитору стало известно, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 27.07.2017 № 3770А было отказано в государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о прекращении участия в ООО «Кенц-СМНМ» участника - ОАО «СМНМ» и внесением сведений о новом участнике - Акционерном обществе «Сахалинморнефтемонтаж».

В ходе проверки регистрирующим органом выявлено, что уставом ООО «Кенц-СМНМ» установлен запрет продажи или уступки иным образом учредителем общества своей доли третьим лицам. В этой связи налоговым органом направлен запрос нотариусу ФИО5 с просьбой сообщить сведения об обстоятельствах представления заявления по форме № Р14001 в отношении ООО «Кенц-СМНМ», а также с просьбой представить документы, на основании которых было подготовлено и направлено для государственной регистрации такое заявление.

В связи с нахождением нотариуса в отпуске документы представлены не были, однако по телефону нотариус сообщила, что устав ООО «Кенц-СМНМ» ей был представлен и она видела, что в соответствии с ним запрещена продажа или уступка иным образом учредителем общества своей доли третьим лицам, о чем сообщила представителям АО «СМНМ». Однако, они настояли на приеме и отправке документов для государственной регистрации.

В письме от 21.09.2018 на запрос ООО «Алгоритм» нотариус ФИО4 сообщила кредитору, что ею была удостоверена сделка 24.07.2017, реестр 2-1404 «Договор оплаты доли в уставном капитале общества путем передачи права на долю». При подготовке документов нотариусом было обращено внимание конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» ФИО1 на то, что в Уставе ООО «Кенц-СМНМ» установлен запрет продажи или уступки иным образом учредителем общества своей доли третьим лицам. Но стороны настоятельно просили удостоверить настоящий договор, сообщая, что идет устная договоренность с представителями ООО «Кенц-СМНМ» о даче согласия на данную сделку. Приходили юристы с обеих сторон и подтвердили, что на момент подачи нотариусом заявления в ИФНС письменное согласие будет предоставлено в налоговый орган. После подписания договора ФИО4 направила заявление формы 14001 в налоговый орган.

Кроме этого, в ответе нотариуса сообщается, что, так как сделка была нотариально удостоверена, нотариальный тариф за указанное нотариальное действие не возвращен.

ООО «Алгоритм» считает, что, поскольку конкурсный управляющий ОАО «СМНМ» ФИО1 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является профессиональным участником антикризисных отношений, а также, что ему было сообщено нотариусом о том, что в государственной регистрации вносимых изменений налоговым органом будет отказано по причине установленного Уставом ООО «Кенц-СМНМ» запрета, в действиях конкурсного управляющего имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения. Зная о том, что в результате подачи документов на государственную регистрацию не может быть достигнут положительный результат, он, тем не менее, осуществил оплату нотариальных услуг за счет средств ОАО «СМНМ», тем самым причинил должнику убытки.

Проверяя обоснованность заявленного кредитором требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018 по делу № А59-3003/2014 по заявлению ООО «Алгоритм» об оспаривании решения комитета кредиторов от 26.12.2017 установлено, что на собраниях кредиторов ОАО «СМНМ» от 11.11.2016 и от 27.01.2017 принято решение о проведении замещения активов за счет имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». В состав имущества подлежащего передаче в АО «Сахалинморнефтемонтаж» (вновь создаваемое общество) было принято решение передать долю участия в размере 50 % в ООО «Кенц-СМНМ».

При передаче доли участия в размере 50 % в ООО «Кенц-СМНМ» в уставный капитал АО «Сахалинморнефгемонтаж» от регистрирующего органа получен отказ в регистрации перехода доли участия по причине наличия в уставе ООО «Кенц-СМНМ» положения о том, что доля не может быть отчуждена каким-либо образом в адрес третьих лиц.

Пунктом 6.1.5 Устава ООО «Кенц-СМНМ» установлено, что любое отчуждение доли общества учредителем в адрес третьих лиц запрещено. При этом доля в любом объеме может быть реализована путем отчуждения одному или нескольким учредителям.

Таким образом, действующие положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и утвержденный устав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах не позволяют продавать долю ООО «Кенц-СМНМ» третьим лицам, даже при наличии согласия иных участников общества. Долю возможно продать только второму участнику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рамках процедуры банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» реализация доли участия в ООО «Кенц-СМНМ» невозможна, и принятое комитетом кредиторов решение о выходе ОАО «СМНМ» из состава участников ООО «Кенц-СМНМ», как единственно возможное для разрешения сложившейся ситуации, является правильным.

По сути, действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с регистрацией перехода права ОАО «СМНМ» на доли участия в ООО «Кенц-СМНМ» к вновь созданному обществу АО «СМНМ» направлены на исполнение принятых собранием кредиторов решений.

Изложенное, с учетом положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из установленного в пункте 6.1.5 Устава ООО «Кенц-СМНМ» запрета продажи или уступки иным образом учредителем своей доли в обществе в пользу третьих лиц, позволяет апелляционному суду квалифицировать в качестве неправомерных действия конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 по нотариальному удостоверению сделки «Договор оплаты доли в уставном капитале путем передачи права на эту долю» 24.07.2017, реестр 2-1404 и, как следствие, по оплате стоимости нотариальных услуг на сумму 72 100 рублей.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, не мог не знать о наличии в Уставе ООО «Кенц-СМНМ» запрета на отчуждение доли участника каким-либо образом третьим лицам, на запрет отчуждения доли ОАО «СМНМ» обращал внимание конкурсного управляющего ФИО1 и нотариус ФИО4 при оформлении договора на отчуждение доли.

Однако, конкурсный управляющий настоял на удостоверении договора и оплатил нотариальный тариф в сумме 72 100 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства возврата должнику уплаченного ФИО1 нотариального тарифа. Так, согласно платежному поручению № 158 от 23.11.2018 нотариус ФИО4 перечислила в пользу ОАО «СМНМ» 72 100 рублей, в основании платежа указано «возврат нотариального тарифа в связи с расторжением договора передачи доли ООО «Кенц-СМНМ».

Таким образом, поскольку недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО1 по нотариальному удостоверению сделки и оплате нотариального тарифа не повлекли причинения убытков должнику, не нарушили имущественные права и законные интересы кредиторов должника, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора – ООО «Алгоритм».

Наличие указанных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией суда первой инстанции о добросовестности оспариваемых действий конкурсного управляющего в связи с тем, что они не являлись самостоятельными, а были направлены на исполнение принятых собранием кредиторов решений.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию оспариваемых действий конкурсного управляющего, направленных на нотариальное удостоверение сделки и оплате нотариального тарифа, которые, однако, не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Алгоритм» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова