Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А55-29345/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29345/2018
г. Самара
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-29345/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску ФИО2,

к 1. ФИО3,

2. ФИО4,

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»,

2. Курчатовский Районный отдел судебных приставов г.Челябинска Челябинской области УФССП России Челябинской области,

об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис» в размере 25,5%, принадлежавшей ФИО3, для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли к истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-29345/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «РосВтор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 15.03.2007 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары. Участниками общества являются ФИО3 (25, 5 %), ФИО5 (24, 5 %) и ФИО2 (50 %).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017 ФИО3 продал, а ФИО2 купил долю в уставном каптале ООО «РосВтор-Сервис» в размере 25,5%. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Цена продажи доли получена продавцом полностью до подписания договора (п. 5). Продавец передал, а Покупатель принял долю, указанную в п. 1 договора.

Нотариус, удостоверивший договор, в течение двух рабочих дней со дня удостоверения договора, подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменении в ЕГРЮЛ.

Однако Решением Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 18.12.2017 № 60224А в регистрации внесения изменений в сведения об участниках ООО «РосВтор-Сервис» отказано по пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с данной нормой закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет па совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По данным сайтов Курчатовского районного суда г. Челябинска и ФССП России арест наложен но исполнительному производству № 56458-17 74026-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6 Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области), возбужденному по исполнительному листу от 24.08.2017 № ФС 016У87364, выданному Курчатовским районным судом г. Челябинска в порядке принятия обеспечительных мер по иску ФИО4 (иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 15.05.2018).

Истец полагает, что если имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем, арест подлежит прекращению.

В договоре от 08.12.2017 (п. 4)указано, что в момент его заключения нотариусом была получена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-18658889, в которой сведения о наложении ареста на долю отсутствовали.

Истец указывает, что заключая договор купли-продажи доли oт 08.12.2017, он действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии ареста, наложенного на долю судебным приставом-исполнителем, т.к. нотариус проверил в ЕГРЮЛ отсутствие обременений имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно п. 7.2. Устава Общества Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 (25, 5 %), ФИО5 (24, 5 %) и ФИО2 (50 %).

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемой сделки).

В соответствии со ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На сегодняшний день и на момент ареста 25,5% доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис» её собственником являлся и является ФИО3, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 12 660 000 рублей. Сведения о погашении данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на нормы статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав на арестованную долю. При этом суд верно учел, что не имеют правового значения для разрешения спора намерения ФИО2 на приобретение «всего Общества».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-29345/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-29345/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева