Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А55-29345/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-29345/2018
г. Самара
27 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А55-29345/2018, судья Коршикова Е.В.,

по иску ФИО2, Самарская область, Ставропольский район, село Александровка,

к ФИО3, Челябинская область, город Челябинск,

к ФИО4, Челябинская область, город Челябинск,

об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25%, принадлежащей ФИО3 для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с переходом доли к истцу,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 22.10.2018 г.),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 и к ФИО4 об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 25,5%, принадлежавшую ФИО3 для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли к истцу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры - приостановить исполнительное производство №56458/17/74026-ИП Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в части реализации доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 25,5%, принадлежавшую ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, одновременно в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РосВтор-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года заявление ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, рассмотреть вопрос по существу, применить обеспечительную меру - приостановить исполнительное производство №56458/17/74026-ИП Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в части реализации доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 25,5%, принадлежавшую ФИО3

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе указал, что ссылка суда на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на обращение за приостановкой исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требуемая истцом обеспечительная мера отнесена в силу частей 3 и 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным обеспечительным мерам, формулировка обеспечительной меры «приостановление исполнительного производства в части реализации доли в уставном капитале» не имеет существенного отличия от «приостановления реализации доли в уставном капитале по исполнительному производству». Окончательная квалификация правоотношений и формулировка решения является компетенцией арбитражного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018 г. принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.10.2018 г., выданной за подписью ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно указал, обеспечительные меры, заявленные истцом, нормами статей 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Более того, арест на долю в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис» в размере 25,5%, принадлежавшую ФИО3, наложен в рамках исполнительного производства № 56458/17/74026-ИП Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, на основании исполнительного листа от 24.08.2017 г. №ФС 016987364, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в порядке принятия обеспечительных мер по иску ФИО4.

Согласно статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как верно отмечено Арбитражным судом Самарской области, у истца есть право обратиться с ответствующим заявлением в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в производстве которого, находится дело, по которому выдан исполнительный лист от 24.08.2017 г. №ФС 016987364.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд был вправе самостоятельно сформулировать обеспечительные меры, которые возможно было бы применить по требованию истца - противоречат нормам процессуального законодательства о состязательности процесса и самостоятельном определении участником процесса способа и пределов защиты своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения, в силу чего жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А55-29345/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко