Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А33-2481/2023

1307/2023-134928(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года Дело № А33-2481/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 10.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Москва) в лице красноярского филиала (г. Красноярск) о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении

онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2023 № 5,

от ответчика (фактически в судебном заседании): ФИО2, представителя по

доверенности от 03.03.2023 № 7-ТД-0735-Д,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 01.09.2023, 454 838 руб. страхового возмещения (исходя из следующего расчёта: 620 370 руб. (сумма восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 37 127 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508237) – 128 405 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508385)).

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.02.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (против удовлетворения которого истец возражал).

Определением от 21.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту организации общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Маршал» ФИО4.

Экспертное заключение от 24.08.2023 № 260723 с приложениями поступило в материалы дела 25.08.2023.

С учётом вопросов ответчика по экспертному заключению, определением от 01.09.2023 эксперт был вызван в судебное заседание 20.09.2023, в котором допрошен.

По результатам судебного заседания 20.09.2023, с учётом мнения сторон (в том числе ответчика, представитель которого пояснил, что не оспаривает экспертное заключение в его расчётной части), экспертное заключение признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (в том числе представитель истца – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым допроса эксперта проводившего судебную экспертизу считаем необходимым указать, что заключение эксперта № 260723, выполненное ООО «ЭКЦ Маршал», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, Ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство (поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 31.08.2023) о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, при поручении проведения экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Аварком-Сибирь», ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «АвтоЛайф».

При этом ответчик указал, что если выводы повторной судебной экспертизы будут соответствовать выводам первоначально проведённой судебной экспертизы, со стороны ответчика возможно добровольное удовлетворение требований истца, в соответствии с выводами эксперта. Ответчик готов нести расходы на проведение повторной экспертизы, в частности, на депозитном счёте Арбитражного суда Красноярского края находится нераспределённая сумма, внесённая с целью выплаты вознаграждения эксперту.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал, пояснив, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ Маршал» является надлежащим доказательством по делу, а совокупности доказательств достаточно для разрешения спора по существу. В свою очередь, назначение повторной судебной экспертизы повлечёт необоснованное затягивание процесса, при этом выраженное намерение добровольного погашения требований со стороны ответчика является вероятностным. Кроме того истец поддержал ранее выраженную позицию о том, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку ответчик, не обеспечивший надлежащий ремонт автотранспортного средства, обязан предоставить возмещение исходя из понесённых истцом расходов (а размер исковых требований уменьшен исходя из наибольшей суммы, указанной экспертом, с целью минимизации относимых на ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку истец полагает, что выводы суда будут основаны на заключении эксперта).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о чём объявлено протокольное определение.

Выводы эксперта ООО «ЭКЦ Маршал» действительно оспорены со стороны ответчика, при этом в подтверждение своих возражений ответчик представил рецензию ООО «АВС - Экспертиза» от 29.08.2023 № 8508385, в которой отражены допущенные, по мнению рецензента, нарушения в экспертном заключении от 24.08.2023 № 260723.

Вместе с тем, указанные недостатки (и суть доводов ответчика) сводятся исключительно к (не)обоснованности включения правой блок-фары для замены, исходя из квалификации её повреждения в качестве «скола» либо в качестве «трещины».

Расчётная часть экспертного заключения не оспорена, в том числе – самим ответчиком (что следует из пояснений, зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания 20.09.2023), в отношении указанного спорного вопроса эксперт допрошен в ходе судебного заседания 20.09.2023, по которому дал пояснения (представив, при этом, подтверждающие документы).

При этом стоимость работ, за вычетом замены блок-фары, высчитывается из приложенных к заключению эксперта калькуляций арифметическим путём, а дополнительно экспертом представлены и калькуляции, непосредственно составленные исходя из стоимости работ, без учёта замены блок-фары.

Следовательно, представленных экспертом документов (с учётом вариативности поставленного вопроса и дополнительно представленных калькуляций) достаточно для вывода как при признании возражений ответчика обоснованными, так и в обратной ситуации.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца, что совокупности представленных в материалы дела документов, в их взаимосвязи (не только оспариваемого заключения и рецензии на него, но и документов, изначально поступивших от истца и ответчика), достаточно для обоснованного вывода и разрешения спора по существу.

Кроме того суд учитывает, что исковое заявление поступило 25.01.2023 и принято к производству суда определением от 02.02.2023; определением от 19.02.2023 был осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; впоследствии судебные разбирательства неоднократно откладывались, при этом истец последовательно указывал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы как таковой, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, назначение повторной судебной экспертизы (что обуславливает необходимость отложения судебного заседания для направления актуализированных запросов в экспертные организации, последующего срока на её проведение, времени для ознакомления сторон и дополнительное рецензирование) повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства, что не только не соответствует принципу процессуальной экономии, но и может нарушить право истца на вынесение судебного акта в законный срок, а также необоснованно отсрочит момент внесения правовой определённости в спорные правоотношения сторон (в чём заинтересован не только истец, но и сам ответчик).

В свою очередь, иные расчёты по результатам повторной экспертизы, в рамках доказывания по спору, не будут способствовать разрешению спорного вопроса, поскольку повлекут необходимость определения большей достоверности каждой из сумм, указанных

тем либо иным экспертом, с учётом того, что ни одно доказательство для суда не имеет заведомо установленной силы.

На случай последующего обжалования судебного акта в судах вышестоящих инстанций, в ситуации, если суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в целесообразности назначения повторной судебной экспертизы, оценки экспертного заключения первоначальной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства и/или невозможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, без заключения по результатам повторной экспертизы, соответствующая экспертиза может быть проведена на стадии апелляционного обжалования (в том числе – без перехода по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции).

При этом, вероятность чего не отрицает и сам ответчик, результаты повторной экспертизы могут быть тождественны результатам первоначальной экспертизы, либо отличаться для ответчика в невыгодную сторону (что не повлечёт необходимости в отмене судебного акта).

Отсрочка момента вступления настоящего судебного в законную силу (вне зависимости от проведения либо непроведения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, с переходом либо без перехода по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции), а, следовательно – момент внесения правовой определённости в спорные правоотношения сторон, будет значительно короче при разрешении спора в настоящем судебном заседании, нежели в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, что отсрочит указанный момент на неопределённо продолжительный срок.

Мотивы суда о возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела документам, а также квалификация представленного в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, будут приведены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном, уточнённом, размере, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом от 19.03.2021 № 21000V5O23625 удостоверено заключение договора страхования между страховщиком Страховым акционерным обществом «ВСК» и страхователем обществом с ограниченной ответственностью «СТ24», по условиям которого застрахован легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT Паспорт ТС: № 78УХ 594273 от 20.12.2018 Идентификационный № (VIN): <***> Год выпуска ТС: 2018.

Автотранспортное средство застраховано по рискам: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц,

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4. Природные и техногенные факторы, 4.1.5. Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ») 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Предусмотрена страховая сумма и страховая премия в период с 19.03.2021 по 17.06.2021, в размерах, соответственно, 4 304 731,50 руб. и 46 258,17 руб.; с 18.06.2021 по 16.09.2021 в размерах 4 089 494,93 руб. и 44 030,92 руб., с 17.09.2021 по 16.12.2021 в размерах

3 874 258,35 руб. и 41 632,35 руб., с 17.12.2021 по 18.03.2022 в размерах 3 659 021,78 руб. и 39 405,11 руб.

Кроме того застрахована гражданская ответственность от несчастных случаев и иных рисков: Повреждение, не подтверждённое справками (кроме стеклянных элементов ТС) с 19.03.2021 по 18.03.2022; повреждение, не подтверждённое справками (стеклянные элементы ТС) с 19.03.2021 по 18.03.2022; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу с 19.03.2021 по 18.03.2022; несчастный случай с 19.03.2021 по 18.03.2022.

Паспорт транспортного средства представлен в материалы дела истцом.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора произошло 2 страховых случая.

Так, 02.03.2022 приняты заявления о наступлении страхового события № 8 508 385, согласно которому повреждены лобовое стекло и правая фара, поскольку из под колёс вылетели камни; и страхового события № 8 508 237, в соответствии с которым причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (согласно справке о ДТП), при этом транспортное средство виновника наехало на застрахованное транспортное средство и скрылось.

Датой события, при этом, является дата 26.01.2022.

Согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (к направлению 8508237) при осмотре обнаружены повреждения:

№ п/п

Наименование

повреждённых деталей (узлов, агрегатов)

Вид, характер, объём (степень) повреждений

Замена

Ремонт, час.

Окрас.

Диагн.

1.

Бампер передний

задиры, царапины

●

●

2.

Облицовка решётки бампера

задиры, царапины

●

●

3.

Госномер пер + рамка

на момент осмотра заменены

Повреждения соответствуют заявленному событию.

В соответствии с актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (ко второму направлению) при осмотре обнаружены повреждения:

№ п/п

Наименование

повреждённых деталей (узлов, агрегатов)

Вид, характер, объём (степень) повреждений

Замена

Ремонт, час.

Окрас.

Диагн.

1.

Лобовое стекло

скол с образованием лучей

●

2.

Блок-фара правая

скол

●

В материалы дела представлены направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис

Премиум» № 8508385 (объект ремонта: лобовое стекло, блок-фара правая) стоимостью ремонта до 645 709,73 руб. и № 8508237 (объект ремонта: бампер передний, облицовка решётки бампера) стоимость ремонта до 3 013 312,05 руб. В направлениях отражено, в частности, следующее: «Скрытые дефекты согласовывать с ВСК до начала ремонта. Заменённые запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату СОАО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. Все повреждения являются следствием одного ДТП».

В материалы дела представлена копия направления на ремонт, содержащая отметки СТОА ООО «Сервис Премиум» (ЛРЦ Форпост): «Ремонт не проводился. Запасные части не заказывались. Счёт выставлять не будем».

Ответчиком представлены материалы переписки сторон, в частности письмо от 21.03.2022, убыток № 8 508 385: с учётом пункта 4.2.19 Правил страхования от 27.12.2017 № 171.1 у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым в части повреждения на правой фаре, а в отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате события, было выдан направление на СТОА ООО «Сервис Премиум».

Истец указывает, что поскольку ответчиком фактически не обеспечено осуществление восстановительного ремонта, соответствующий ремонт произведён им самостоятельно в ООО «Автономия», в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 29.08.2022, первый из которых подтверждает проведение работ на сумму 78 000 руб. по разботке/сборке, ремонтной окраске, подготовительных работ для двухслоной окраске и ремонту бампера, при использовании расходных материалов и решётки бампера (артикул запчасти LR099208). Второй акт подтверждает проведение работ на сумму 848 340 руб., с учётом использования запасных частей: лобовое стекло (артикул LR098862), фара правая (артикул LR116088), комплект для вклеивания стёкол (артикул 178496) и работ, в том числе, по замене и регулировке правой фары.

В подтверждение фактической оплаты услуг ООО «Автономия» истцом представлены платёжные поручения от 16.05.2023 № 6 на сумму 78 000 руб. и от 16.05.2023 № 5 на сумму 848 340 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство не отремонтировано страховщиком, с учётом стоимости фактически проведённого ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит оплатить 916 500 руб. страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию от 318103, в своём письме от 30.09.2022 ответчик указал, что по результатам проверки им было принято решение о проведении выплаты в денежной форме по страховому делу № 8 508 385 в сумме 128 405 руб. и по страховому случаю № 8 508 237 в сумме 37 127 руб. Страховщик указывает, что приносит свои извинения (в случае возникновения неудобств) и выражает надежду, что сложившиеся обстоятельства не окажут негативного влияния на взаимоотношения.

В материалы дела ответчиком представлены проекты соглашений к договору страхования от 12.12.2022, которые предусматривали осуществления выплаты страховщиком страхователю в размерах 128 405 руб. (по убытку № 8 508 385) и 37 127 руб. (по убытку № 8 508 237).

От подписания указанных соглашений страхователь отказался.

Стоимость страховой выплаты определена страховщиком на основании экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» от 17.03.2023 № 8508237, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 37 127,00 руб. и от 01.03.2023 № 8508385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128 405,00 руб.

Из представленных калькуляций (приложения к экспертным заключениям) следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату 29.09.2022.

В отношении суммы 128 405 руб. представлен также страховой акт № 21000V5O23625- S000001N.

В подтверждение получения истцом страховой выплаты от ответчика в материалы дела представлены платёжные поручения:

- от 14.12.2022 № 271492 на сумму 37 127 руб. с назначением платежа: «УБ8508237 Страх. выплата, акт 21000V5O23625,00002N ООО "Ст24" (за Головная ф-л) ; Без НДС»;

- от 23.12.2022 № 279538 на сумму 128 405 руб. с назначением платежа: «УБ8508385 Страх. выплата, акт 21000V5O23625,00001N ООО "Ст24" (за Головная ф-л) ; Без НДС».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные истцом заказ-наряды не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку по условиям страхования размер затрат определяется исходя из сметы СТОА, при этом ответчиком заявлено впоследствии удовлетворённое ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того ответчик указал, что руководствуясь п. 4.2.19 Правил у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым в части повреждений на правой фаре.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться,

также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. Ответчиком выдано направление на СТОА № 8508385, согласно которому блок-фара правая подлежала ремонту, следовательно, страховщик признал повреждение данного элемента страховым случаем. Кроме того, стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществляться в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, а не по калькуляции страховщика.

Определением от 21.07.2023, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover Sport Е581ОК124 <***>:

- на дату события 26.01.2022; - на дату восстановительного ремонта 29.08.2022; - на дату проведения экспертизы.

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover Sport Е581ОК124 <***>, с учётом пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК от 27.12.2017 № 171.1:

- на дату события 26.01.2022; - на дату восстановительного ремонта 29.08.2022; - на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 (организация ООО «ЭКЦ Маршал»), указанная кандидатура предложена истцом, при этом ответчик не только не выражал возражений по кандидатуре, но и указывал, что с кандидатурой согласен, поскольку, по сведениям страховщика, ООО «ЭКЦ Маршал» является официальным дилером.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2023 № 260723, в которой отражено, что вне зависимости от методики расчёта (с учётом либо без учёта пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования) рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату 26.01.2022 составляет 520 616 руб., на дату 29.08.2022 составляет 401 052 руб., на дату 23.08.2023 составляет 620 370 руб.

К экспертному заключению приложены калькуляции.

В пункте 3.2.2 заключения эксперт указал, что стекло ветрового окна имеет повреждения в виде сколов с образованием мелких лучеобразных трещин, в зоне работы дворников; стекло (рассеиватель) правой фары имеет повреждения в виде деформации на площади около 0,6-0,7 см², овальной формы, с образованием заломов по краям, путём выдавливания и смещения материала, с образованием множественных трещин и разрушением наружной поверхности стекла (глубиной 0,1-0,2 см²), срез материала в месте локализации, что напрямую исключает применение пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК от 27.12.2017 № 171.1.

При этом, во исполнения предписания суда, экспертом представлены дополнительные калькуляции за вычетом расходов, связанных с покупкой и установкой блок-фары, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 26.01.2022 составляет 177 621 руб., по состоянию на 29.08.2022 составляет 138 790 руб., на дату 23.08.2023 составляет 210 017 руб.

На заключение судебной оценочной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от 29.08.2023 № 8508385, в которой отражено, что выявлены следующие

нарушения при проведении экспертизы: Блок-фара правая на замену включена не обоснованно. На блок-фаре имеется повреждение в виде скола без образования трещин. В методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018 имеется определение «трещивидный скол» – трещина, размер которой обычно меньше 2,5 см, плотные кончики которой скручены по направлению к центру или точке удара, таблица 7 приложение 2.1. Повреждение КТС. Зафиксированное на фотоматериалах повреждение блок-фары называется круглым сколом без образования лучей и трещин. Так же в рекомендациях МЮ 2018 имеется определение скола и трещины: Скол – отделение части или внешней поверхности составной части или материала в результате ударного воздействия. Применительно к стеклу скол – отслоение части верхнего стоя стекла. Трещина – узкие сквозные или несквозные повреждения разной длины и конфигурации, ширина которых меньше их длины.

При этом рецензент указывает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 128 405,00 руб. (представлена калькуляция, в которой дата ДТП также отражена как 29.09.2022).

Ссылаясь на указанные нарушения, ответчик ходатайствовал о вызове и допросе эксперта в судебном заседании и о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (в удовлетворении последнего отказано).

В своих дополнительных пояснениях, с учётом доводов рецензента, эксперт указал, что заключение выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотранспортных экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, а также с учётом Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых СОА «ВСК» 27.12.2017 № 171.1, с чётким описанием характера и объёмом механического повреждения блок-фары. Повреждение стекло блок-фары не может быть квалифицировано как скол, без образования трещин, так как имеет повреждения, отражённые в экспертном заключении.

В ходе судебного заседания 20.09.2023 эксперт подтвердил указанные доводы, представив, при этом, выкопировки из источника «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта» и указал, что выявленное повреждение может быть квалифицировано как деформация – то есть изменение формы или размеров составной части (детали, конструкции), а также как вмятина – то есть изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями, полученное вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности детали и превышающей предел упругости материала следо-воспринимающего объекта на данном участке.

При этом эксперт указал, что фотография, приведённая на странице 6 экспертного заключения, была получена им непосредственно у экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза», без содействия суда.

Не смотря на указанное нарушение, представители сторон в судебном заседании 20.09.2023 подтвердили, что представленное экспертное заключение признаётся ими надлежащим доказательством по делу, в его расчётной части.

Каких-либо доплат, даже с учётом минимальных сумм, указанных экспертом ООО «ЭКЦ Маршал», ответчиком не осуществлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит взыскать 620 370 руб. (сумма восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 37 127 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508237) – 128 405 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508385)).

Кроме того истец поддержал ранее выраженную позицию о том, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку ответчик, не обеспечивший

надлежащий ремонт автотранспортного средства, обязан предоставить возмещение исходя из понесённых истцом расходов (а размер исковых требований уменьшен исходя из наибольшей суммы, указанной экспертом, с целью минимизации относимых на ответчика судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку истец полагает, что выводы суда будут основаны на заключении эксперта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю Land Rover Range Rover S.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами

правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оформив страховые правоотношения путём подписания страхового полиса, стороны согласились, что правоотношения регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными генеральным директором САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (пункт 4.5 Правил).

Пунктами 4.2.19 и 8.1.5.4 Правил предусмотрено, что при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества: эксплуатационные дефекты в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала). Стоимость, связанная с указанными повреждениями, не включается в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд.

При этом разделом 8 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случае, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

- «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;

- «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной Страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком;

- «По калькуляции без учета износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

- «По калькуляции c учетом износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Договором (полисом) страхования может быть также определен иной, не указанный в п.8.1.1. и п.8.1.1.1. способ выплаты страхового возмещения. Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об

изменении указанных в п.8.1.1. и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

В силу пункта 8.1.5 Правил размер ущерба определяется по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА); 8.1.5.2. по способу выплаты, указанному в пп. б) п.8.1.1.1 – на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (к направлению 8508237) при осмотре обнаружены повреждения:

№ п/п

Наименование

повреждённых деталей (узлов, агрегатов)

Вид, характер, объём (степень) повреждений

Замена

Ремонт, час.

Окрас.

Диагн.

1.

Бампер передний

задиры, царапины

●

●

2.

Облицовка решётки бампера

задиры, царапины

●

●

3.

Госномер пер + рамка

на момент осмотра заменены

Повреждения соответствуют заявленному событию.

В соответствии с актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (ко второму направлению) при осмотре обнаружены повреждения:

№ п/п

Наименование

повреждённых деталей (узлов, агрегатов)

Вид, характер, объём (степень) повреждений

Замена

Ремонт, час.

Окрас.

Диагн.

1.

Лобовое стекло

скол с образованием лучей

●

2.

Блок-фара правая

скол

●

В материалы дела представлены направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис

Премиум» № 8508385 (объект ремонта: лобовое стекло, блок-фара правая) стоимостью ремонта до 645 709,73 руб. и № 8508237 (объект ремонта: бампер передний, облицовка решётки бампера) стоимость ремонта до 3 013 312,05 руб. В направлениях отражено, в частности, следующее: «Скрытые дефекты согласовывать с ВСК до начала ремонта. Заменённые запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату СОАО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. Все повреждения являются следствием одного ДТП».

В материалы дела представлена копия направления на ремонт, содержащая отметки СТОА ООО «Сервис Премиум» (ЛРЦ Форпост): «Ремонт не проводился. Запасные части не заказывались. Счёт выставлять не будем».

Таким образом, восстановительный ремонт фактически не осуществлён, что сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Последовательная позиция истца заключается в том, что поскольку восстановительный ремонт фактически не осуществлён, страховщиком подлежат возмещению все понесённые истцом расходы, связанные с восстановительным ремонтом (в рамках правоотношений с ООО «Автономия»).

Последовательная позиция ответчика заключается в том, что сумма страхового возмещения подлежит установлению расчётным (в частности, экспертным путём), а на основании пунктов 4.2.19 и 8.1.5.4 Правил страхования, возмещению не подлежат расходы,

связанные с приобретением и заменой блок-фары (основная составляющая сумма цены иска по настоящему спору).

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора, по ходатайству ответчика и при возражениях истца, была назначена и проведения судебная оценочная экспертиза, впоследствии эксперт был вызван в судебное заседание, в котором дал дополнительные пояснения и представил дополнительные документы.

В ходе судебного заседания эксперт прямо указал, что одна из использованных фотографий получена им непосредственно у экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза», не была представлена в комплекте полученных от суда документов, поступила эксперту без посредства суда, с предварительным ознакомлением сторонами и выяснением их позиции.

Указанные действия эксперта являются нарушениями, применительно к процессуальным правилам проведения экспертизы, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в частности, части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Вместе с тем, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, а также с учётом позиций сторон, арбитражный суд не рассматривает указанное нарушение как основание для квалификации представленного экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного заседания 20.09.2023, в том числе, представитель ответчика указал, что при несогласии с выводами эксперта, не имеет претензий относительно качества осуществлённой экспертизы и не усматривает оснований, препятствующих выплате эксперту вознаграждения. Кроме того представитель ответчика пояснил, что не оспаривает экспертное заключение в его расчётной части (как с учётом работ по покупке и замене блок-фары, так и без учёта соответствующих расходов).

Фотография, использованная экспертом на странице 6, является более приближенным и детализированным изображением, из чего не следует, что указанное повреждение не фиксируется на иных представленных эксперту фототаблицах (при надлежащем приближении и детализации), которые использованы экспертом в совокупности с указанной (полученной с нарушением установленного порядка) фотографии.

Поскольку транспортное средство на дату судебного разбирательства фактически восстановлено, не представляется возможным осуществить текущее актирование повреждения, как экспертное, так и судебное исследование возможно лишь по результатам анализа документов, фиксирующих повреждение на дату осмотра.

Организация ООО «АВС-Экспертиза» является организацией, осуществившей оценку по заказу страховщика, со стороны последнего не представлено документов, из которых бы

следовало, что ООО «АВС-Экспертиза» не использовало фотографию при проведении собственной экспертизы, и/или, что зафиксированное изображение не отражает действительный внешний вид повреждения.

Сам ответчик в ходе судебного заседания 20.09.2023 указывал лишь на то, что о проведении дополнительной экспертизы заявлено именно с целью квалификации повреждения в качестве «скола» либо иного повреждения, что обуславливает необходимость или отсутствие необходимости замены фары и компенсации соответствующих расходов.

Иных возражений по заключению эксперта не заявлено, при этом экспертом представлены калькуляции, применимые для расчёта, исходя из признания обоснованным любого вывода (на три разных даты, как с учётом приобретения и замены блок-фары, так и без её приобретения и замены).

Таким образом, в части, требующей специальных познаний, экспертиза выполнена исчерпывающим образом.

В отношении повреждения блок-фары в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 02.03.2022, в котором повреждение поименовано как «скол» и рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от 29.08.2023, в которой отражено, что на блок-фаре имеется повреждение в виде скола без образования трещин, которое называется круглым сколом без образования лучей и трещин.

Согласно материалам судебной экспертизы, повреждение является деформацией на площади около 0,6-0,7 см², овальной формы, с образованием заломов по краям, путём выдавливания и смещения материала, с образованием множественных трещин и разрушением наружной поверхности стекла (глубиной 0,1-0,2 см²), срез материала в месте локализации.

В ходе судебного заседания 20.09.2023 эксперт подтвердил указанные доводы, представив, при этом, выкопировки из источника «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта» и указал, что выявленное повреждение может быть квалифицировано как деформация – то есть изменение формы или размеров составной части (детали, конструкции), а также как вмятина – то есть изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями, полученное вследствие внешней нагрузки, действующей на ограниченный участок поверхности детали и превышающей предел упругости материала следо-воспринимающего объекта на данном участке.

По мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу, повреждение не может быть квалифицировано как «скол без образования трещин», что исключает применение пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК от 27.12.2017 № 171.1.

Даже если поставить указанный вывод истца под сомнение (что не препятствует использованию иных, представленных им калькуляций), арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора необходимо учесть и динамику спорных правоотношений сторон, а также действия самого истца.

Так, страховщиком были выданы направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис Премиум», приложениями к которым являются акты осмотра транспортного средства от 02.03.2022 (что отражено в графе «Основание для проведения осмотра»).

Из пояснений сторон следует, что восстановительный ремонт, в соответствии с выданными направлениями, не осуществлён по причинам изменения экономической конъюнктуры и политической ситуации, из чего следует, что при нормальных обстоятельствах урегулирование спорной ситуации было бы осуществлено путём ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера.

Форма актов осмотра (приложений к направлениям на ремонт» ООО «АВС-Экспертиза» предполагает вариативность действий по устранению повреждений, как то: «Замена», «Ремонт, час.», «Окрас», «Диагн.», и в отношении бампера предполагался именно ремонт с окраской:


В отношении же блок-фары и лобового стекла прямо указано на необходимость замены:


Взаимосвязь указанных доказательств свидетельствует о том, что необходимость замены блок-фары была подтверждена страховщиком, путём выдачи направлена на ремонт в СТОА, на основании вышеуказанного акта.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого в рамках настоящего спора страхового возмещения, не смотря на возражения ответчика, подлежит определению с учётом стоимости соответствующих работ.

Как отражено выше, по расчётной части (не касающейся квалификации определённого повреждения как наступление либо ненаступление страхового случая) возражений относительно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2023 № 260723, в которой отражено, что вне зависимости от методики расчёта (с учётом либо без учёта пунктов 4.2.19, 8.1.5.4 Правил комбинированного страхования) рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату 26.01.2022 составляет 520 616 руб., на дату 29.08.2022 составляет 401 052 руб., на дату 23.08.2023 составляет 620 370 руб.

Истец, в своём уточнённом расчёте, использует сумму, определённую по состоянию на 23.08.2023, как наибольшую из указанных сумм.

Арбитражным судом исследована совокупность иных доказательств, в которых отражена иная стоимость, а именно:

● акты выполненных работ ООО «Автономия», в которых отражена фактически оплаченная истцом стоимость работ в суммах 78 000 руб. и 848 340 руб.

● экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 01.03.2023 № 8508385 и от 17.03.2023 № 8508237 в которых указана стоимость восстановительного ремонта в суммах 128 405 руб. и 37 127 руб., соответственно;

● рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от 29.08.2023 № 8508385, в которой, применительно к повреждению лобового стекла и блок-фары повторно указана сумма 128 405 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что с целью определения обоснованно предъявленной по настоящему иску суммы подлежат использованию выводы эксперта в рамках проведённой судебной экспертизы, и именно на дату страхового случая (26.01.2022), что в полной мере соответствует положениям Правил страхования, применительно к вопросу выплаты страхового возмещения (сформулированное истцом исковое требование, как в первоначально заявленное редакции, так и при уточнении).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, временной промежуток между вышеуказанными датами имеет принципиальное значение, ввиду изменения конъюнктуры рынка в части наличия запчастей и их стоимости, а также стоимости осуществляемых работ.

Из представленных калькуляций следует, что размер расходов определён ООО «АВС- Экспертиза» по состоянию на 29.09.2022, что не соответствует ни одной из дат, определённых судом, и значительно отстоит как от даты наступления страхового случая, так и от даты фактического осуществления восстановительного ремонта.

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта, которую фактически понёс истец, является договорной в рамках правоотношений с ООО «Автономия», в то время как суммы, определённые экспертом в рамках судебной экспертизы, являются среднерыночными и максимально объективными.

Таким образом, компенсации страховщиком истцу подлежали суммы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату 26.01.2022, которая составляет 520 616 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу на общую сумму 165 532 (128 405 + 37 127), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 355 084 руб. (520 616 - 165 532).

Оснований для иных выводов у суда не имеется, в связи с чем в остальной части исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённой цены иска 454 838 руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 12 097 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 18 216 руб. по платёжному поручению от 17.01.2023 № 1.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 119 руб. (18 216 - 12 097) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат пропорциональному удовлетворению, с учётом поддерживаемых и фактически удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, в рамках настоящего спора понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением от 21.07.2023 фиксированная стоимость экспертизы в размере 17 000 руб., за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ответчиком по платёжному поручению от 13.07.2023 № 122722.

Учитывая, что требование заявлено в сумме 454 838 руб., а удовлетворено частично, в размере 355 084 руб., с учётом округления пошлины, предусмотренного пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, отнесению на ответчика подлежит 9 444 руб. государственной пошлины ((355 084 х 12 097) / 454 838), в остальной части расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

В свою очередь, исходя из этой же пропорции, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб. относятся на истца (который их понёс фактически) в размере 13 271,60 руб., а в оставшейся части относятся на истца в сумме 3 728,40 руб.

Определением от 21.07.2023 фиксированная стоимость экспертизы в размере 17 000 руб., за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ответчиком по платёжному поручению от 13.07.2023 № 122722.

В свою очередь, исходя из этой же пропорции, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб. относятся на истца (который их понёс фактически) в размере 13 271,60 руб. (округление иных расходов, кроме госпошлины, не предусмотрено), а в оставшейся части относятся на истца в сумме 3 728,40 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 715,60 руб. (9 444 - 3 728,40).

В остальной части судебные расходы относятся на истца и распределению не подлежат.

Вопрос о возврате ответчику с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 13 000 руб. (излишне внесённые денежные средства с целью проведения экспертизы) будет разрешён путём вынесения отдельного судебного акта после получения от ответчика актуальных банковских реквизитов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 355 084 руб. страхового возмещения, а также 5 715,60 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 119 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.01.2023 № 1. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко