Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-78444/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60143/2024

Дело № А40-78444/22
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-78444/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 259,62 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮТГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в отношении ООО «ЮТГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023 .

23.05.2024 . в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 259,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 259,62 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЮТГ» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. по делу №А40-78444/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ЮТГ» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника ООО «ЮТГ», а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и взыскана с него в конкурсную массу ООО «ЮТГ» судебная неустойка в размере в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А40-78444/2022 возвращена апелляционная жалоба ФИО2 и приложенные документы заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отклонено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-78444/22. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании у ФИО2 документов и имущества ООО «ЮТГ» конкурсным управляющим должника ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с его рассмотрением на общую сумму 20 259,62 руб., в том числе: авиабилеты по маршруту Пермь-Москва-Пермь; единый проездной г. Москва на 1 сутки; проживание в отеле «Park Inn» 1 сутки; автобус-экспресс по маршруту метро «Ховрино» аэропорт «Шереметьево»; почтовые расходы по отправке ФИО2 копий процессуальных документов.

Данные судебные расходы конкурсного управляющего ФИО1 были возмещены ООО «ЮТГ» платежными поручениями № 17 от 11.09.2023 г., № 20 от 13.09.2023 г. и № 22 от 18.09.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, обладая информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Суд также указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего к ответчику удовлетворены, судебные расходы должен нести ответчик как проигравшая сторона.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Отказывая в удовлетворении заявления во взыскании транспортных расходов суд указал, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Пермь, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе транспортных) за счет конкурсной массы, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, поскольку расходы были понесены управляющим непосредственно в связи с осуществлением процедуры банкротства, за счет личных средств управляющего.

В материалах дела содержатся доказательства несения заявителем транспортных расходов на общую сумму 20 259,62 руб., в том числе авиабилеты по маршруту Пермь-Москва-Пермь; единый проездной г. Москва на 1 сутки; проживание в отеле «Park Inn» 1 сутки; автобус-экспресс по маршруту метро «Ховрино» аэропорт «Шереметьево»; почтовые расходы по отправке ФИО2 копий процессуальных документов.

Данные судебные расходы конкурсного управляющего ФИО1 были возмещены ООО «ЮТГ» платежными поручениями № 17 от 11.09.2023 г., № 20 от 13.09.2023 г. и № 22 от 18.09.2023 г., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании расходов, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-78444/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ЮТГ» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника ООО «ЮТГ», а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и взыскана с него в конкурсную массу ООО «ЮТГ» судебная неустойка в размере в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А40-78444/2022 возвращена апелляционная жалоба ФИО2 и приложенные документы заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отклонено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-78444/22. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

На основании изложенного последним судебным актом по обособленному споря явилось определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в связи с обжалованием ФИО2 определения от 14.09.2023, оно вступило в законную силу 29.02.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде в суд первой инстанции 23.05.2024, соответственно трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-78444/22 и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮТГ» 20 340,02 руб.- судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-78444/22 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮТГ» 20 340,02 руб.- судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


ФИО4