Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А68-15656/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15656/2024 19.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2025 по делу № А68-15656/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - акционерное общество «ТНС энерго Тула» (г. Тула,

ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 157 213 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 157 213 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2025 (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) исковые требования удовлетворены (л.д.57, 58-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством о применении положений ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку объём безучётного потребления определён за период с 25.04.2024 по 18.07.2024 – 15 168 кВт/ч, на сумму 157 213 руб. 41 коп., а после заключения договора № 71413200298 между истцом и ответчиком 22.08.2024, в отношении того-же объекта энергопотребления, расход электрической энергии за период с января по февраль 2025 года составил 389 кВт/ч, в марте 2025 года – 42 кВт/ч, в апреле 2025 года – 14 кВт/ч, в мае 2025 – 103 кВт/ч. Отмечает, что фактическое энергопотребление за период с 25.04.2024 по 18.07.2024 значительно ниже вменённого истцом объёма. В соответствии с актом о технологическом присоединении от 04.02.2025, максимальная мощность энергопотребления ответчика составляет 2 кВт. Считает, что спорный объект в период с 25.04.2024 по 18.07.2024 не потребил заявленный объём электрической энергии.

Просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333, 404 ГК РФ, произвести расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии исходя из максимальных зафиксированных объёмов энергопотребления в 2025 году.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

АО «ТГЭС» 18.07.2024 проведена проверка торговой палатки по адресу: г. Тула, <...>, в ходе которой выявлено отсутствие прибора учета, потребление электрической энергии в отсутствие как заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), так и фактически сложившихся отношений по энергоснабжению с гарантирующим

поставщиком на территории Тульской области - акционерным обществом «ТНС энерго Тула».

Торговая палатка по адресу: г. Тула, <...> принадлежит ФИО1 на праве аренды.

По факту бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2024 № 18БД/24, который вручен ФИО1 в день составления, о чем сделана отметка в акте, причины бездоговорного потребления электрической энергии ответчик в акте не указал.

Объем бездоговорного потребления определен расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии (не более чем за 1 год), по следующей формуле (для однофазного ввода):


где: I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А; Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

cos φ - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А - 38А,

W= (38х0.22х0.9х2016)/1000= 15,1683 МВт.ч. = 15 168 кВт.ч. Расчет произведен за период с 25.04.2024 по 18.07.2024, Т=2016 часов (84 дня).

Ответчик указал, что 22.08.2024 между АО «ТНС энерго Тула» и ИП ФИО1 заключён договор на снабжение электрической энергией № 71413200298, актом выполнения технических условий от 17.12.2024 сетевой организацией установлено выполнение заявителем мероприятий монтажа провода СИП-4 2x16мм2 L=25м, щита учета, вводного автомата 1Р/10А, счетчика «Меркурий 204». Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 12у/25 от 17.01.2025 счетчик «Меркурий 204» зав. № 50630487 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Согласно счетам на оплату фактическое потребление электроэнергии за январь, февраль 2025 составило 389 кВт.ч., за март 2025 - 156 кВт.ч., за апрель 2025- 117 кВт.ч., мощность энергопринимающих устройств составляет 2 кВт.

Ответчик отметила, что занимается розничной торговлей бытовой химией в

торговой палатке, ежедневная выручка составляет 2500 рублей, некоторые дни по продажам нулевые, предъявленный истцом размер требований непосилен для оплаты и приведет к прекращению торговой деятельности. Относительно наличия прибора учета электрической энергии до заключения договора на снабжение электрической энергией № 71413200298 представитель ответчика пояснила, что в период бездоговорного потребления торговая палатка была опосредованно подключена к сетям сетевой организации через другую торговую палатку, прибор учета электрической энергии отсутствовал.

На основании изложенного ответчик просила применить статью 333 ГК РФ и снизить стоимость электрической энергии предъявленной как бездоговорное потребление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 2, 189, пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 11 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верхового Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Представленный ответчиком механизм определения фактического энергопотребления не соответствует требованиям действующего правового регулирования.

Представленные ответчиком сведения об объёме энергопотребления в период с января 2025 года по май 2025 года, максимальной мощности, установленной 04.02.2025 – 2 кВт, не свидетельствуют о тождественности приведённых объёмов энергопотребления периоду с 25.04.2024 по 18.07.2024.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком, в рамках заявления о применении положений ст. 333, 404 ГК РФ, не представлены доказательства объёма фактического энергопотребления в период с 25.04.2024 по 18.07.2024, не представлены доказательства мощности энергопотребляющего оборудования используемого ответчиком в месте энергопотребления в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пояснениями ответчика, в период бездоговорного потребления торговая палатка была опосредованно подключена к сетям сетевой организации через другую торговую палатку, прибор учета электрической энергии отсутствовал.

Согласно пункту 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 г. № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 г. N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил использования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 г. N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной

электрической энергии (например, с применением показаний ПУ или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 г. N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Исходя из обстоятельств дела, судом учтено, что до заключения договора на снабжение электрической энергией № 71413200298 с АО «ТНС энерго Тула» в период бездоговорного потребления торговая палатка была опосредованно подключена к сетям сетевой организации через другую торговую палатку, прибор учета электрической энергии в торговой палатке ответчика отсутствовал.

Сведения об объёме фактического энергопотребления ответчиком не представлены.

Объем бездоговорного потребления определен исходя из максимальной пропускной способности - допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также иной оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что выручка ответчика составляет 2 500 руб. в день, в некоторые дни выручка отсутствует; ответчик является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 8 422 руб. 72 коп., иного источника дохода ответчик не имеет, не имеют отношения к существу спорных правоотношений и не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Ответчик, будучи субъектом хозяйственных правоотношений – индивидуальным предпринимателем, не была лишена возможности урегулирования правоотношений с сетевой организацией, однако уклонилась от добросовестного проведения, осуществив бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем несёт риск соответствующего поведения.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом

фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2025 по делу № А68-15656/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина