Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А50-13403/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2540/17

Екатеринбург

13 июня 2017 г.


Дело № А50-13403/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ИНН: 5911066005, ОГРН: 1115911003230; далее - общество «ЕвроХим - УКК», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-13403/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - Пермская таможня, таможня, таможенный орган) - Лошкарева А.В. (доверенность от 21.04.2017 № 01-04-30/06032), Харитонов Д.С. (доверенность от 05.06.2017 № 04-02-18/8561).

Представители общества «ЕвроХим - УКК», участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЕвроХим - УКК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 № 10411000-180/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что привлечен к ответственности за нарушение требований п. 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1, далее - Единый перечень товаров), положения о применении ограничений (приложение № 2, далее - Положение о применении ограничений) утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее - решение от 21.04.2015 № 134), не действовавшего, по мнению общества, на момент вынесения постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела в судах обеих инстанций, что недопустимо. Полагает, что довод общества «ЕвроХим - УКК», в части применения названного решения от 21.04.2015 № 134 судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что факт установления таможенным органом и получения лицензии другими участниками внешнеэкономической деятельности на аналогичное оборудование не подтверждает или не опровергает наличие оснований для привлечения общества к ответственности, наличие в его действиях вины во вменяемом правонарушении.

Заявитель жалобы считает также, что судами оставлены без внимания доводы общества о том, что комплектация спорного оборудования и комплектация аналогичного оборудования, внесенного в Реестр радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, имеют существенное отличие. Указывает на неправомерность непринятия судами в качестве доказательств акта проведения инструментальной проверки технического средства от 30.08.2016, согласно которому техническое средство - сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5 в своем составе радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) не содержит.

Общество «ЕвроХим - УКК» в кассационной жалобе приводит довод о том, что комплектация оборудования, явившегося предметом спора, и комплектация аналогичного оборудования, внесенного в реестр РЭС и ВЧУ, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, отличаются, однако данному обстоятельству судами обеих инстанций оценка не дана. Отмечает, что в составе ввезенного оборудования подобные технические средства отсутствуют, что прямо указывает на отсутствие возможности у данного оборудования осуществлять прием или передачу радиоволн.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о соблюдении таможенным органом срока привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Пермская таможня указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества «ЕвроХим - УКК», в ходе которой установлено нарушение требований ст. 4, 183, 195, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при декларировании товара по ДТ № 10411020/270514/0003651 (товар № 1), выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза (далее - ТС), решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10411000-180/2016 и составлении в отношении общества «ЕвроХим - УКК» протокола об административном правонарушении от 22.04.2016, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 № 10411000-180/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, общество «ЕвроХим - УКК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным материалами дела наличие в действиях общества состава вмененного таможенным органом административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности., Между тем, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в несоблюдении установленных мер нетарифного регулирования на ввоз товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации. Меры нетарифного регулирования устанавливаются международными договорами государств - членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС.

В силу п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

На основании п. 17 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ) нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная ст. 21-24, 26, 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ, включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами (далее -лицензирование) устанавливается при реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в ч. 1 названной статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 3 ст. 13 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ).

Решением от 21.04.2015 № 134 (действующим на момент декларирования спорного товара) утверждены Единый перечень товаров, Положение о применении ограничений и положение о порядке ввоза на таможенную территорию ТС РЭС и ВЧУ гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - Положение о порядке ввоза товаров).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке ввоза товаров данное Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения и на физических лиц, осуществляющих ввоз таких товаров для личного пользования.

Согласно п. 3 Положения о порядке ввоза товаров импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных, либо входящих в состав других товаров, осуществляется, на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован заявитель, то есть на основании лицензии Минпромторга России.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЕвроХим - УКК» на Березниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ № 10411020/270514/0003651 (товар 1, Графа 31) в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар - подъемное оборудование клетевого ствола в количестве 1 шт. (в некомплектном виде).

Подъемное оборудование клетевого ствола предназначено для спуска в шахту и подъема из шахты персонала, грузов и производственного оборудования путем вертикального перемещения в клетевом шахтном стволе по металлическим направляющим одноэтажной большегрузной и двухэтажной вспомогательной грузопассажирских клетей, приводимых в движение электрическими подъемными машинами и канатами с противовесом. Основные технические характеристики: глубина спуска 473 м, скорость подъема 3-12 м/с, пассажировместимость клетей - 92 чел. (большегрузная) и 52 чел. (вспомогательная), грузоподъемность клетей - 25 т (большегрузная) и 5,2 т (вспомогательная), масса противовеса 37,3 т. Изготовитель: «ZAM-SERVIS s.r.o. (Чешская Республика)».

Названный товар классифицирован обществом «ЕвроХим - УКК» в товарной подсубпозиции 8428 10 20 01 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами установлено, что задекларированный обществом товар содержит в своем составе изделия по принципу действия, которые относятся к товарам, указанным в разделе 2.16 Единого перечня товаров «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию ТС», к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками ТС в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Судами установлено также, что приведенное в графе 31 ДТ описание товара № 1 содержит сведения о присутствии в составе оборудования радиоэлектронного средства: «шахтная стволовая сигнализация (2 комплекта)», что подтверждается технической документацией; при этом сведения о лицензии Минпромторга России в 44 графе не заявлены; в комплекте документов указанной ДТ лицензия отсутствует.

Судами принято во внимание обстоятельство того, что в рамках камеральной таможенной проверки таможенным органом затребованы документы и сведения, которые представлены обществом (письма от 28.12.2015 № 1828/4-2, от 27.01.2016 № 91/4-2), посредством электронной почтой от 05.02.2016, а также представлено пояснение по факту таможенного декларирования товара № 1 по ДТ № 10411020/270514/0003651.

Судами учтен ответ на запрос Пермской таможни, направленный в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России), из которого следует, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5 относится к РЭС, так как в своем составе содержит технические устройства, предназначенные для передачи и приема радиоволн (письмо от 20.10.2015 № П12-5-19456 «О ввозе оборудования VFSK5»). Согласно данному ответу Минкомсвязи России решением Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 19.02.2010 № 10-06-11 «О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и внесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации» (далее - ГКРЧ от 19.02.2010 № 10-06-11), перечень РЭС и ВЧУ, утвержденный решением ГКРЧ от 31.01.2005 № 05-04-01-001, дополнен позицией «Сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5», производства «ZAM-SERVIS s.r.o. (Чешская Республика)».

Таким образом, сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5 относится к РЭС, оно входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня товаров, и на его ввоз распространяется действие запретов или ограничений, установленных Положением о порядке ввоза товаров.

Судами учтено также, что на основании полученного заключения от Минкомсвязи России от 20.10.2015 № П12-5-19456, технической документации направленной с товаром, а также пояснений специалистов общества «ЕвроХим - УКК» в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Пермской таможни направлена служебная записка на предмет дачи заключения по запретам и ограничениям, установленным законодательством при таможенном декларировании товара по ДТ № 10411020/270514/0003651, представленное в ответ заключение, содержащее указание на то, что подъемное оборудование скипового ствола (товар), в состав которого входит сигнальное и коммуникационное оборудование VFSK5, относится к РЭС, поскольку в составе содержаться технические устройства, предназначенные для передачи, приема радиоволн. Данное оборудование относится к РЭС и входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня товаров.

Как следует из материалов дела, установленные выше обстоятельства послужили основанием для выставления таможней в рамках камеральной таможенной проверки в адрес общества «ЕвроХим - УКК» требования о представлении лицензии Минпромторга России на товар № 1, задекларированный по ДТ № 10411020/270514/0003651, так как указанный товар содержит в своем составе «Сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5», в ответ на которое обществом сообщено об отсутствии испрашиваемых документом (письмо от 27.01.2016 № 91/4-2), ввиду неустановленной законодательными нормами необходимости в получении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении проверяемого товара.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что представленные обществом «ЕвроХим - УКК» документы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом постановлении таможни и подтвержденных письмом Минкомсвязи России от 20.10.2015, решением ГКРЧ от 19.02.2010 № 10-06-11, обоснованно посчитав, что именно данным решением перечень РСУ и ВЧС, утвержденный ГКРЧ 31.01.2015 № 05-04-01-001, дополнен позицией сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5, производства «ZAM-SERVISs.r.o.» (Чешская Республика).

Судами верно отмечено, что основанием для получения лицензии являются сведения, содержащиеся в решении ГКРЧ от 19.02.2010 № 10-06-11.

Доводы заявителя жалобы о том, что он привлечен к ответственности за нарушение требований п. 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1), положения о применении ограничений (приложение № 2) утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» (далее - решение от 21.04.2015 № 134), не действовавшего, по мнению общества, на момент вынесения постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела в судах обеих инстанций, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судами обоснованно сделан вывод оналичии в действиях общества «ЕвроХим - УКК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды посчитали доказанным материалами дела наличия вины общества «ЕвроХим - УКК» во вмененном ему административном правонарушении.

Судами установлено, что общество, выступая в качестве декларанта, осуществило импорт РЭС и (или) ВЧУ при отсутствии лицензии. Несмотря на существующую обязанность, о которой в силу осуществления деятельности, сопряженной с исполнением таможенных обязанностей, должно было знать, однако не предприняло мер к предотвращению нарушения путем получения документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении проверяемого товара.

Правильно применив указанных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ

Доказательств обратного общества «ЕвроХим - УКК» в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, возможность реализации гарантированного законом права на защиту обществу предоставлена.

Суды также правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы также проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А5013403/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов