Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-31717/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-31717/2022
г. Самара
22 сентября 2025 г.
11АП-9139/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, по делу № А65-31717/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Поликом» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) заявление ООО «Поликом» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; требование ООО «Поликом» в размере 6 106 330 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

От финансового управляющего 02.06.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет по итогам процедуры с приложениями. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, определено правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 года на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 сентября 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, должник в процедуре банкротства вёл себя добросовестно, не препятствовал деятельности арбитражного управляющего, документы и необходимые сведения представил. Должник также указывает о том, что 25.10.2024 на основании протокола о результатах торгов между ООО «Поликом» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО4 перешло права требования долга к должнику на сумму 6 106 330 руб. (перечисленные денежные средства по сделке, признанной недействительной определением суда от 07.10.2020). Определением суда от 17.03.2025 произведена замена взыскателя ООО «Поликом» на ФИО4 Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что отсутствуют правовые основания для неприменения в отношении него правил об освобождении, поскольку задолженность перед ФИО4 образовалась в рамках открытых торгов, задолженность перед ООО «Поликом» погашена, в рамках дела №А65-31717/22 сделка недействительной не признана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры банкротства гражданина ФИО1, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» №182 (7627) от 30.09.2023; реестр требований кредиторов должника закрыт 01.12.2023; в реестр требований должника были включены требования кредиторов на общую сумму 8 289 791,58 руб.; требования кредиторов подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составили 1 157 770,67 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 136 388,14 руб., из которой были частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 83 535,55 руб., что составило 0,98%, остальные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов в размере 52 852,59 руб.

Из материалов дела также следует, должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем, опекуном не является, не является руководителем, учредителем/участником, не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Сведения о наличии задолженности по алиментам, выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору, задолженности по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника, у финансового управляющего отсутствуют, должником не предоставлены. Финансовым управляющим установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности и подлежащее реализации, отсутствует.

Все открытые расчетные счета в ходе процедуры реализации имущества закрыты. Сделки в предыдущие три года до момента обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не выявлены.

Иного имущества у должника, возможного к включению в конкурсную массу, с учетом ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не выявлено.

Исходя из отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

В адрес кредиторов, указанных должником в заявлении, финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями и соответствующим реестром почтовых отправлений.

Учитывая отсутствие иного дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имелось.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было завершению.

При завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии противоправности поведения должника, и не применил к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам исходя из следующего.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником не осуществлялось взаимодействие с финансовым управляющим, не исполнялись требования управляющего и не передавались необходимые документы и сведения об имуществе.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 удовлетворено требование финансового управляющего об обязании должника ФИО1 передать следующие сведения и документы: 1.копия паспорта (все страницы); 2. копия свидетельства ИНН; 3. копия СНИЛС; 4. контактные номер телефона, адрес места жительства; 5. сведения о месте работы, должность, рабочий номер телефона, копия трудовой книжки; 6. сведения о близких родственниках (супруг/супруга, дочь/сын, родители и т.д.); 7. сведения о составе имущества (движимом и недвижимом) и месте нахождения этого имущества; а так же копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумаги, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделками на сумму свыше трехсот тысяч рублей; 8. справку о вкладах (депозитах) в банках и об остатках денежных средств на счетах; 9. справку о движении денежных средств за три года до введения процедуры банкротства; 10. копию брачного договора (при наличии); 11. результаты исполнительного производства; 12. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; 13. копию свидетельства о заключении / расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); 14. копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); 15. списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности 16. списки дебиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства дебиторов. 17. опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием доступа 5 наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя сведения о составе Ваших обязательств; 18. иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Указанное определение суда должником не исполнено, документы не переданы, о чем указано финансовым управляющим в отчете и ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 25.07.2018 № 307-ЭС18-10001; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013).

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в размере 6 106 330 руб. долга (судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина). Требование общества с ограниченной ответственностью «Поликом» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу №А65-24366/2019, согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника ООО «Поликом» в пользу ФИО1 в размере 6 106 330 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поликом» денежных средств в размере 6 106 330 руб.

В названном судебном акте, суд исходили из того, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления со стороны должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав о том, что отсутствуют какие-либо договоры, подтверждающие основательность перечисления должником денежных средств и отсутствуют доказательства возвращения денежных средств по договорам займа, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.

Соответствующие обстоятельства недобросовестности должника установлены судом в судебном акте о признании платежей в пользу должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должником как ответчиком по спору о признании сделки недействительной - не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

Следовательно, имеющаяся задолженность ФИО1 перед ООО «Поликом» (в настоящее время процессуальный правопреемник ФИО4) в приведенной сумме, включенная в реестр требований кредиторов, основана на вступившем в законную силу судебном акте и является денежным требованием, возникшем вследствие применения последствий недействительности сделки, признанной арбитражным судом таковой на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств перед ООО «Поликом»(в настоящее время правопреемник ФИО4), подпадающих под регулирование пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, положения об освобождении от обязательств в данном случае не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 209-ЭС24-8625 по делу № А50-11625/2021).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, и отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств.

При этом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. Тот факт, что впоследствии задолженность по недействительной сделке уступлена другому лицу - правопреемнику кредитора ООО «Поликом» ФИО4,  не имеет правового значения в данном случае, поскольку не опровергает сам факт недействительности сделки по перечислению суммы 6 106 330 руб. впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. Соответственно, замена в реестре требований кредиторов ООО «Поликом» на ФИО4, не свидетельствует о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств как перед указанным, так и перед другими кредиторами.

Остальные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о добросовестности в действиях должника и невозможности передачи документов, судом также отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовые позиции изложенные в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 №Ф06-2778/2023 по делу № А65-21294/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 № Ф04-5250/2024 по делу № А27-25327/2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 по делу №А65-31717/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 по делу №А65-31717/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова