Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А48-7604/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


24.01.2022 года дело № А48-7604/2019(7)

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


от ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7604/2019(7), по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317527500142635, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в электронную систему 22.06.2019, обработано судом 24.06.2019), в котором просил суд признать общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» несостоятельным (банкротом); признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 9 350 000 рублей 00 копеек; утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО5, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 15.07.2019 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А48-7604/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2019 года) по делу №А48-7604/2019 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием судом недействительными решений первого собрания кредиторов, в том числе, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, указанным определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на временного управляющего ФИО5.

Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) 05 апреля 2021 года посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по непроведению собрания кредиторов ООО «Стройснаб», просил суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 незаконными, недобросовестными и неразумными, нарушающими права конкурсных кредиторов ООО «Стройснаб» на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства (в редакции от 22.07.2021).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

20.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

20.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не проведение конкурсным управляющим ФИО4 очередного собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее 09.03.2021), что, по мнению заявителя, нарушило право конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации о проведенных мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Стройснаб».

Также заявитель в качестве дополнительных доводов в подтверждение обоснованности жалобы указал, что в отношении ФИО4 27.05.2021 Управлением Росреестра по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлено нарушение ФИО4 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несоблюдения срока предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Решением суда от 30.07.2021 по делу №А48-4761/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4, в свою очередь, против доводов жалобы возражала, полагая, что заявителем не доказано нарушение его прав вменяемым арбитражному управляющему бездействием. По мнению управляющего, не проведение конкурсным управляющим собрания в указанный заявителем срок не лишило кредиторов возможности контролировать процедуру банкротства, поскольку судом решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в ходе которого у кредиторов, в том числе заявителя, имелась возможность контролировать процедуру банкротства.

Также управляющий полагал, что созыв собрания кредиторов в условиях и в период, когда судом решался вопрос о прекращении дела о банкротстве ООО «Стройснаб» ввиду отсутствия финансирования со стороны кредиторов, при отсутствии на то веских оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, мог бы напротив повлечь дополнительные расходы на стороне должника.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Право конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения контроля конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» определением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу №А48-7604/2019 (оглашена резолютивная часть определения). Таким образом, собрание кредиторов, в том числе по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, должно было быть проведено управляющим не позднее 22.03.2021.

Как следует материалов дела, очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 04.05.2021 (публикация на ЕФРСБ от 16.04.2021), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в решении от 08.07.2020 о признании ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом) суд назначил рассмотрение отчета и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 22 декабря 2020 года.

И.о. конкурсного управляющего представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройснаб», из содержания которого судом установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество. Текущие расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства на отчетную дату составили 529 982,62 руб. (в т.ч. вознаграждение временного управляющего – 149000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 151 000 руб.).

Между тем, заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО3 для финансирования расходов по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда Орловской области внесено 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом содержания отчета и.о. конкурсного управляющего, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в достаточном размере у ООО «Стройснаб» имущества, необходимого для проведения процедур банкротства должника, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным судом определением от 29.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 08.02.2021.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу от конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А48-7604/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснаб» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 29.03.2021, анализ возможности пополнения конкурсной массы и расчет расходов на проведение процедуры, которые также были направлены в адрес кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве почтовыми квитанциями.

ИП ФИО3, в свою очередь, занимал активную позицию в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, представлял письменные отзывы, в которых против прекращения производства по делу возражал, представитель ИП ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу 29.03.2021 и 13.04.2021.

Также конкурсным кредитором в ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в материалы дела было представлено письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Стройснаб», на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу, что дело о банкротстве ООО «Стройснаб» не подлежит прекращению и определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 13.04.2021) продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему бездействие по не проведению в установленный срок собрания кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в том числе права на получение объективной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства и права на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, поскольку соответствующая информация была представлена конкурсным управляющим, в том числе заявителю жалобы, в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Доказательств совершения конкурсным управляющим иных действий, влекущих необходимость созыва собрания кредиторов, в материалах дела не имеется, кредиторы, как установлено судом, не направляли в адрес конкурсного управляющего требований о проведении собраний кредиторов. При этом, проведение собрания кредиторов повлекло бы несение дополнительных расходов в виде уведомления кредиторов и размещения дополнительных публикаций на сайте ЕФРСБ при отсутствии доказательств наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что не допустимо в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителю правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7604/2019(7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1