Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А76-21818/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1744/2021
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А76-21818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», общества с ограниченной ответственностью «ДС Авто», общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-21818/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (далее – истец, ООО «Монитор и Я») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – ответчик 1, ООО «Сейхо-Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «ДС Авто» (далее – ответчик 2, ООО «ДС Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Логистик» (далее – ответчик 3, ООО «Сейхо Моторс Логистик») о взыскании 435 042 511 руб. 02 коп. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – ООО «Интер-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, 2).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику 3, что подтверждается заявлением от 20.10.2020 № 1 (т.7, л.д. 65-67).

Кроме того, истцом, ответчиками 1, 2 и третьими лицами заявлено об утверждении мирового соглашения от 22.12.2020 (т.8, л.д. 37-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2021) отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) принят отказ от исковых требований к ООО «Сейхо Моторс Логистик», производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сейхо-Моторс» в пользу ООО «Монитор и Я» взыскана задолженность по договору займа от 08.02.2017 № М05/2-2017 по состоянию на 22.12.2020. в размере 435 042 511 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 247 500 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 36 958 494 руб. 62 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 70 280 509 руб. 93 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 26 819 565 руб. 75 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 12 365 007 руб. 50 коп.;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.07.2020 по 22.12.2020 в размере 19 530 107 руб. 09 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2019 по 22.12.2020 в размере 21 588 826 руб. 13 коп.

Обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы требований (435 042 511 руб. 02 коп.) на имущество, принадлежащее ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «ДС Авто».

Распределены судебные расходы (т.8, л.д.118-123).

Не согласившись с таким решением, ООО «Сейхо-Моторс», ООО «ДС Авто», ООО «Интер-Сервис» (далее также – податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, утвердить мировое соглашение от 22.12.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение назначено на 09.03.2021 на 12 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между ООО «Монитор и Я» и ООО «Сейхо-Моторс» заключен договор займа № М05/2-2017, в соответствии с которым заемщику ООО «Сейхо-Моторс» предоставлены заемные денежные средства в размере 350 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 (т.1, л.д.13-14).

Во исполнение условий договоров займа истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 350 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 08.02.2017. по 03.03.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019; т.1, л.д.14 оборотная сторона), за пользование заемными денежными средствами ООО «Сейхо-Моторс» обязалось выплачивать проценты по ставке 14% годовых, а также ООО «Сейхо-Моторс» предоставлен льготный период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в течение которого процентная ставка за пользование займом составила 8% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019), заемщик обязуется выплачивать заимодавцу начисленные проценты ежемесячно в последний рабочий день месяца, а также выплатить оставшиеся к перечислению проценты в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору.

Сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, оплачивается заемщиком единовременным платежом не позднее 30.06.2020. Заемщик обязуется выплачивать заимодавцу начисленные с 01.07.2020 проценты ежемесячно в последний рабочий день месяца, а также выплатить оставшиеся к перечислению проценты в дату последнего платежа в погашение основного долга по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сейхо-Моторс» по договору займа от 08.02.2017 № М 05/2-2017, были заключены договоры залога: товаров в обороте от 08.02.2017 № М05/5-2017, транспортных средств от 03.03.2017 № М05/6-2017, имущества от 01.06.2017 № М05/20-2017, движимого имущества от 01.06.2017 № М05/21-2017, имущества от 09.08.2019 № М05/1-2019, имущества от 08.02.2017.

В период с 07.05.2020 по 02.06.2020 уполномоченными представителями залогодержателя (ООО «Монитор и Я») неоднократно предпринимались попытки провести проверку наличия и условий хранения залогового имущества у ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Логистик» и ООО «ДС Авто», находящегося по адресам: <...> ответчики от проведения проверки уклонились.

20.05.2020 ООО «Монитор и Я» направило в адрес заемщика ООО «Сейхо-Моторс» и залогодателей ООО «ДС Авто» и ООО «Сейхо Моторс Логистик» требование (претензию) от 20.05.2020 о досрочном возврате суммы займа и причитающихся на момент возврата процентов (т.1, л.д.55-57).

Требование получено ответчиками: 29.05.2020 - ООО «ДС АВТО», 01.06.20.20 - ООО «Сейхо-Моторс» и ООО «Сейхо Моторс Логистик», оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

В ходе рассмотрения дела 22.12.2020 сторонами и третьими лицами заключено мировое соглашение (т.8, л.д.37-55), об утверждении которого заявлено в суде первой инстанции.

11.01.2021 оглашена резолютивная часть определения об отказе в утверждении мирового соглашения (т.8, л.д. 113), определение в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Одновременно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, о чем оглашена резолютивная часть решения от 11.01.2021 (т.8, л.д. 114-115), решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления № 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Таким образом, если суд первой инстанции, не дожидаясь истечения срока на обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения, выносит решение по существу спора, которое на момент обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения в законную силу не вступило, данное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в случае отмены определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом, ответчиками 1 и 2, третьим лицом ООО «Интер-Сервис» поданы апелляционные жалобы на определением суда первой инстанции от 18.01.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения, которые признаны обоснованными и удовлетворены судом апелляционной инстанции; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения отменено, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-21818/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении искового заявления ООО «Монитор и Я» отказалось от требований к ответчику 3 (ООО «Сейхо Моторс Логистик»).

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО «Сейхо Моторс вызван объективными обстоятельствами и является правом истца, заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию по основаниям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторного прекращения производства по делу в указанной части требований не имеется, поскольку производство по делу прекращено постановлением от 16.03.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отмена судебного акта вызвана обстоятельствами, связанными с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, то есть не зависит от позиции той или иной стороны спора, уплаченная ООО «Сейхо-Моторс» в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2021 № 158) подлежит возврату по основаниям, связанным с прекращением производства по делу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-21818/2020 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Логистик» принять.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2021 № 158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова