Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А65-20399/2016

74/2017-35073(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20399/2016
г. Самара
21 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Татагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу № А65-20399/2016 (судья Камалиев Р.А.) по иску закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор» к акционерному обществу «Татагролизинг» о взыскании основного долга и неустойки, третьего лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бугульминский элеватор» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – ответчик) о взыскании 734865 руб. 29 коп. основного долга и 787983 руб. 17 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 734865 руб. 29 коп. долга, 400000 руб. неустойки и 28228 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения зерновых и масличных культур № 145 от 1.08.2011 г, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции , а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок ее уплаты согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Прием продукции на хранении осуществляется на складе ЗАО «Бугульминский элеватор» по адресу: 423231, <...>.

Для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соответствия требования ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения, хранитель производит подработку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции (п.4.2).

Виды работ, указанные в п. 4.2 настоящего договора, оформляются актами по форме № ЗПП-34.

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только в количестве и сроки, согласованные с хранителем, одним следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя (путем списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя) или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт предоставляемый за счет поклажедателя (5.1 договора).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и в случае отпуска продукции уполномоченному представителю

поклажедателя, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от поклажедателя на его представителя на право получения продукции (п.5.2).

В случае поступления от поклажедателя письменного требования осуществить переоформление продукции на третье лицо, стороны осуществляют расчеты в соответствии с условиями настоящего договора, переоформление продукции на третье лицо производится только при наличии действующего договора хранения между хранителем и третьим лицом, заключенного по форме аналогичный настоящему договору (п.5.4).

При необходимости и по согласованию сторон хранитель обязуется от своего имени, но в интересах и за счет поклажедателя организовать перевозку продукции до указанного поклажедателем пункта.

За оказание услуг поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих Приложениях к настоящему договору (п. 6.1).

В п. 7.6 договора предусмотрено, что по истечении срока хранения. Установленного в соответствующем Приложении к настоящему договору, или при истечении срока хранения в связи с прекращением договора и/или Приложения к нему в порядке п. 7.5 оговора поклажедатель обязуется в течении 3 рабочих дней забрать продукцию с хранения, при неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать продукцию с хранения по окончании срока хранения, в том числе при его уклонении от получении продукции, хранитель вправе в одностороннем порядке увеличить в два раза расценки за услуги хранения со дня, следующего за днем окончания срока хранения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1.08.2012. В случае если к указанному сроку у сторон остались неисполненными обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложения № 1 к договору за одну тонну в месяц зачетного веса очищенного и высушенного товара предусмотрена стоимость услуг с учетом НДС 18%-70 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В подтверждении факта оказания услуг по хранению истец представил в материалы дела Акты № П0000099 от 31 мая 2015 г, № П0000118 от 30.06.2015 г. № П0000133 от 31.07.2015 г. № П0000158 от 31.08.2015 г., № П0000188 от 30.09.2015 г. № П0000201 от 31.10.2015 г., № П0000232 от 30.11.2015 г. № м П0000255 от 31.12.2015 г. № П0000008 от 31.01.2016 г., № П0000029 от 29.02.2016 г., № П0000049 от 31.03.2016 г., № П0000073 от 30.04.2016 г. № П0000111 от 31.05.2016 г., всего на общую сумму 734865 руб. 29 коп.

Стоимость услуг за 2015 г. истец рассчитал из стоимости услуг хранения 2014 г.-79 руб. в месяц. За 1 тонну.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги хранения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Возражения ответчика основаны на том, что в соответствии с п. 4.1 договора на поставку товара от 2.11.2009 г., заключенного между ОАО «Татагролизинг» (поставщик) и ООО «Стела» (покупатель) и договора цессии, заключенного между ООО «Стела» (первый кредитор) и ООО АПК «Союз» (новый кредитор) право собственности на овес 4 класса в количестве 2 354,960 тонн, по поводу которого предъявлен иск в настоящем споре, перешло к третьему лицу. Решением АС РТ от 27.03.2013 по делу А65-27655/201 суд обязал ОАО «Татагролизинг» поставить ООО «Агропромышленная корпорация» Союз» г. Казань зерно-овес 4 класса в количестве 2 354,960 тонн по цене 2100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в том числе НДС со всеми товарно-распорядительными документами( товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы № ЗПП-13) В рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного

производства № 9818/13/25/16 (которому впоследствии присвоен номер 75436/15/16025- ИП) ответчик неоднократно предлагал третьему лицу подписать все необходимые документы для получения зерна-овса 4 класса как самостоятельно так и посредством судебных приставов. 29.05.2013 г. ответчик письмом № 254 передал необходимые документы в отношении взысканного зерна в службу судебных приставов Высокорского района РТ, в том числе накладную по форме ТОРГ-12 № 30118 от 30.05.2013 г., счет- фактуру № 30118 от 20.05.2013 г., складскую квитанцию по форме ЗПП-13 от 20.05.2013, акт приема-передачи квитанций формы ЗПП-13. от 20.03.2013 13.06.2013 Высокогорский РОСП письмом № 28637/25/16 направил все переданные ответчиком документы в адрес третьего лица. Однако, третьим лицом, все перечисленные документы были возвращены без подписания. Таким образом третье лицо уклонилось от подписания указанных документов.

Третье лицо отрицало факт перехода к нему право собственности на зерно согласно решению АС РТ от 27.03.2013 по делу А65-27655/2012, указывая на то, что во исполнение решения ОАО «Татагролизинг» обязано поставить зерно третьему лицу, а не переоформлять продукцию хранящуюся на складе у истца.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами исполнительного производства не подтверждено фактическое исполнение исполнительного документа по делу А65-27655/2012, а именно передача зерна - овес в количестве 2354,960 тонн, подписание товарной накладной, акта приема-передачи товара третьим лицом.

В соответствии с п. 2.3 договора на поставку товара от 2.11.2009 г. покупатель несет обязанность по оплате хранения товара на складах временно хранения согласно Приложения № 1 к настоящему договору ,с момента подписания (составления) сторонами акта приема-передачи товара от поставщика покупателю.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является собственником зерна, связи с чем у него отсутствует обязательства по оплате за услуги хранения, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку поклажедателем может быть как собственник так и лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08).

Договор хранения является действующим.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил факт оказания услуг по хранению зерна, доказательств оплаты за услуги хранения ответчик не представил, цену услуг хранения зерна 79 руб. в месяц за 1 тонну ответчик не оспорил, а также принимая положения п. 7.6 договора.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 787 983 руб. 17 коп. за период с 11.05.2015 по 23.06.2016.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения казанного в п.6.1 договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, Начиная с 10 календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный в договоре размер неустойки (3 % в день является чрезмерно высоким).

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким уменьшает размер неустойки до 400 000 руб.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 889, 890, 891, 899, 900 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 734865 руб. 29 коп. долга и 400000 руб. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу № А65- 20399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин