Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-45254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2017 года Дело № А56-45254/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от Шигаева О.А. – Григоренко О.А. (доверенность от 12.02.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А5645254/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шигаеву Олегу Анатольевичу как бывшему члену совета директоров Банка о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-71889/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение от 06.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шигаев Олег Анатольевич, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 06.09.2016 и постановление от 07.11.2016, в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу отказать, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно приостановили производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как предусмотренная указанной нормой обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не связана с наличием в производстве арбитражного суда другого дела с совпадающим предметом спора.

По мнению Шигаева О.А., фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-71899/2015, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что в нем участвуют иные лица.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 06.09.2016, способствовал нарушению права Шигаева О.А. на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Банка, состоявшимся 30.06.2014, принято решение о направлении части прибыли, полученной по итогам 2013 года, а именно 5 400 000 руб. на выплату вознаграждения членом совета директоров. В соответствии с указанным решением Банк перечислил Шигаеву О.А. 750 000 руб.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-116265/2014 решение общего собрания акционеров Банка от 30.06.2014 признано недействительным.

Считая, что вознаграждение в сумме 750 000 руб. получено Шигаевым О.А. неосновательно, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк ходатайствовал о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из принципа единообразия судебной практики, а также из того, что результат рассмотрения дела № А56-71889/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, постановлением от 07.11.2016 оставил определение от 06.09.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу № А56-71899/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании по 750 000 руб. неосновательного обогащения с бывших членов совета директоров Банка Панфилова Юрия Михайловича и Дробязко Марины Рудольфовны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 решение от 07.03.2016 и постановление от 20.07.2016 отменены, дело № А56-71899/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Шигаев О.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, в деле № А56-71889/2015 не участвует, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-71889/2015, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу, следует признать основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 06.09.2016 и постановления от 07.11.2016.

Так как фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Банком ходатайства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по делу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Шигаевым О.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А56-45254/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Балтийский Банк» о приостановлении производства по делу № А56-45254/2016 отказать.

Возвратить Шигаеву Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеками-ордерами от 06.12.2016, операции № 2, 4996.


Председательствующий А.В. Яковец


Судьи А.А. Боровая


А.Л. Каменев