Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-52466/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44299/2017


г. Москва Дело № А40-52466/2016

15.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транс-лифт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-52466/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Росавтобанк»,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств с расчетного

счета ООО «Транс-лифт», открытого ООО КБ «Росавтобанк» в размере 6 700 653 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транс-лифт» - ванова Н.Ф. дов. от 10.10.2017,

от ГК «АСВ» - ФИО1 дов. от 08.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ «Росавтобанк».

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 08.02.2016 по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Транс-Лифт", открытого в ООО КБ «Росавтобанк» в размере 6 700 653 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО «Транс-лифт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-лифт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у ООО КБ «Росавтобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-767 ООО КБ «Росавтобанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 ООО "Транс-Лифт" в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" открыт расчетный счет № <***>.

08.02.2016 ООО «Транс-Лифт» произведено снятие собственных денежных средств с расчетного счета № <***> в размере 6 700 653 руб., через кассу назначение чека «чек НЕ 1327086 от 08.02.2016 от ООО «Транс-Лифт» дивиденды (сотр.) за 2015г.», денежные средства получены от досрочного расторжения следующих депозитов:

05.02.2016 по счету № 42106810100000000047 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа - перевод денежных средств на счет в связи с досрочным расторжением депозита договор № КЛ018100000136. Потеря процентов составила сумму в размере 367 829, 33 руб.;

05.02.2016 по счету № 42106810200000000060 на сумму 931 280 руб. с назначением платежа - перевод денежных средств на счет в связи с досрочным расторжением депозита договор № КЛ018100000157. Потеря процентов составила сумму в размере 83 030, 32 руб.;

05.02.2016 по счету № 42106810400000000048 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа - перевод денежных средств на счет в связи с досрочным расторжением депозита договор № КЛ018100000137. Потеря процентов составила сумму в размере 420 376, 37 руб.;

05.02.2016 по счету № 42106810500000000061 на сумму 1 027 500 руб. с назначением платежа - перевод денежных средств на счет в связи с досрочным расторжением депозита договор № КЛ018100000158. Потеря процентов составила сумму в размере 102 838, 51 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что заявление конкурсным управляющим подано в нарушение срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделка является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, спорная сделка не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операции произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная банковская операция является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая операция не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись вкладчики (в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569, 62 руб.), требования которых не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Таким образом, имеются основания считать, что требование ООО "Юникор Финанс" осуществлено предпочтительно перед другими кредиторами.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника установлены в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции правильно установил, что 08.02.2016, то есть в течение месяца до дня отзыва лицензии у банка, ООО «Транс-Лифт» было осуществлено снятие собственных средств с расчетного счета № <***> в размере 6 700 653 руб. через кассу банка, назначение чека «чек НЕ 1327086 от 08.02.2016 от ООО «Транс-Лифт» дивиденды (сотр.) за 2015г.».

Таким образом, убыток только по процентам от досрочно расторгнутых депозитов составил более 900 000 руб., фактически же потери составили гораздо большую сумму за весь период депозитов в случае их расторжения в установленный срок. А денежные средства были направлены на выплату дивидендов, то есть никакой необходимости в их срочной выплате не имелось. Отсутствовала экономическая целесообразность указанных действий.

Кроме того, дивиденды за 2015 год в размере 4 300 00 руб. уже были выполнены 12.01.2016 путем обналичивания через кассу КБ «Росавтобанк» (ООО) с расчетного счета дивиденды чек «НЕ 1327083 от 12.01.2016».

При этом, чек на выплату дивидендов за 2014 год выплачивался из кассы КБ «Росавтобанк» (ООО) один раз в конце 1 квартала - 31.03.2015, после подведения итогов работы предприятия за предыдущий год, а не в январе-феврале, как было сделано в 2016 году.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием участников общества.

Между тем, со времени последней выплаты дивидендов за 2015 год - 12.01.2016, до момента оспариваемой операции 08.02.2016 - получение денег по счету с расчетного счета для выплаты дивидендов за 2015 год прошло менее одного месяца.

Таким образом, выплата дивидендов в указанный срок противоречит требованиям части 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что также характеризует оспариваемую сделку как необычную.

Помимо того, размер дивидендов, выплаченных за 2015 год (11 753 000 руб.) почти вдвое превышает дивиденды, выплачиваемые в 2014 году (6 102 319 руб.).

В силу пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Из этого следует, что выплата дивидендов наличными из кассы ООО «Транс-лифт» в размере 6 700 653 руб. является нарушением п. 6 указаний ЦБ РФ. В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемая сделка совершена вне в рамках обычной хозяйственной деятельности, несмотря на то, что на банковские операции названный акт не распространяется.

Исходящий остаток на дату отзыва лицензии у банка на проведение банковских операций 04.0.2016 составил 3 462, 57 руб.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имеет экономической целесообразности, что свидетельствует о целенаправленном выводе денежных средств из банка. Оспариваемая сделка существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком сделок с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и размер сделки превысил один миллион рублей.

Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должник не имеется.

Отсутствие у ООО «Транс-лифт» сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транс-лифт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова