Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-104047/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104047/2019
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41254/2021, 13АП-3982/2022) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-104047/2019/суб.1/ом (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехноЛес» к ФИО3, ООО «Нефтегазэнергострой», бывшему руководителю должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноЛес»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2020, ООО «ТехноЛес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 07.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 07.08.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2021, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «ТехноЛес» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении единственного участника должника ФИО3 (далее – ответчик 1), ООО «Нефтегазэнергострой» (далее – ответчик 2), бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик 3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.12.2021.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТехноЛес» ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков 1 - 3, а также права требования (дебиторскую задолженность) третьих лиц в пределах суммы 10 765 588 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТехноЛес» ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3, ООО «Нефтегазэнергострой», ФИО4, а также права требования (дебиторскую задолженность) третьих лиц в пределах суммы 10 765 588 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 и ФИО4 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Одновременно ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба и его размере.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, одобрения и совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суда первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований к субсидиарному ответчику и перспективу пополнения конкурсной массы, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания, в порядке предусмотренном статьями 95,97 АПК РФ, в том числе и в случае если наложенные обеспечительные меры будут препятствовать исполнению мирового соглашения по делу о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-104047/2019/суб.1/ом оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов