Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-15598/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14820/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А76-15598/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-15598/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт, доверенность 5-ДГ/969 от 01.12.2016).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.04.2017 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк, податель жалобы) с заявлением (вх. № 17878) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 960 555, 71 руб., в том числе 940 259, 09 руб. - просроченный основной долг, 14 716, 86 руб. - просроченные проценты за кредит, 5 579, 76 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника - квартиры, общей площадью 32.3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Так же кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование банка в сумме 960 555, 71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, находящегося в залоге.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2017, восстановить пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при размещении информации на сайте ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий должника допустил ошибку в отчестве должника, вместо «Зайнуллович» указал «Зайнулович», вследствие чего программное обеспечение банка не считало информацию по клиенту и не распознало клиента-банкрота. Также финансовым управляющим не была опубликована информация об опровержении сообщения в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.10.2016, не внесены изменения, поправки на сайте ЕФРСБ сообщение № 1308467 от 23.09.2016. Под имеющимися публикациями у банка идентифицируется иное лицо.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе - публикации о признании должника банкротом, копия паспорта должника. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк предъявил требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 960 555, 71 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между должником ФИО3, ФИО3 Макмурой (созаемщики) и банком (кредитор) заключен кредитный договор <***> от 05.06.2015, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья в сумме 966 000 руб. на 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,25% годовых.

В силу пункта 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита залог объекта недвижимости: квартира общей площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Неисполнение ФИО3 обязательств по уплате кредита в установленный договором срок послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Не установив наличие уважительных причин, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, находящегося в залоге.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2016, в печатной версии – 01.10.2016, на сайте ЕФРСБ – 23.09.2016, тогда как требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 18.04.2017, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника, процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, при этом, исходил из того, что помимо совершенных публикаций, финансовым управляющим заблаговременно направлено уведомление о признании должника банкротом по адресу кредитора, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, он считается уведомленным о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен более чем на 4 месяца.

Ссылка подателя жалобы на то, что при размещении информации на сайте ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий должника допустил ошибку в отчестве должника, вместо «Зайнуллович» написал «Зайнулович», вследствие чего программное обеспечение банка не распознало информацию по клиенту-банкроту, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Публикация о банкротстве ФИО3 содержала сведения, позволяющие идентифицировать должника (фамилию, имя, ИНН, СНИЛС, дата и место рождения, адрес).

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 01.10.2016, следует признать, что банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий направил кредитору уведомление от 21.10.2016 № 16 по юридическому адресу: <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38). В ответ на него получил от банка письмо исх. от 09.11.2016 исх. №270-08Т-02/97128 о перенаправлении последним запроса во все территориальные банки ПАО Сбербанк (л.д.34).

Ссылка на то, что идентификация должников производится используемым банком программным обеспечением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку является внутренней политикой банка по отслеживанию должников-банкротов.

С учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 05.06.2015, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 966 000 руб. на 156 месяцев под 16,25% годовых.

В соответствии с положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств заемщику документально подтвержден.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по погашению кредита должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 940 259, 09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования банка в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу №А76-15598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина