Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А39-6953/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6953/2016
г. Владимир
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2017 по делу № А39-6953/2016,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в сумме 16 171 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ

Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением в порядке

суброгации к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – управляющая компания, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (далее – ООО «Домоуправление №5, ответчик) о взыскании 16 171 руб. 08 коп. ущерба, выплаченного потерпевшему в виде страхового возмещения.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к ООО «Домоуправление №5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» вреда собственнику квартиры 69, дома № 25 по улице Коваленко, г. Саранска.

Считает, что вина в произошедшем залитии лежит на собственнике жилого помещения, в связи с самовольной перепланировкой.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховщиком (истец) и страхователем (гр. ФИО2) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис от 22.06.2014 № S05477-0959910. Срок действия полиса с 22.06.2014 по 22.06.2015.

В период действия договора страхования, а именно 29.04.2015, произошел залив <...> в результате которого повреждено имущество (внутренняя отделка квартиры).

Факт повреждения имущества подтверждается актом обследования технического состояния <...> от 29.04.2015, утвержденный главным инженером ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» из которого следует, что при осмотре квартиры установлено повреждение имущества, произошедшее в результате аварии на стояке холодного водоснабжения (прорвало стояк). Ниша, в которой находились стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации на момент аварии была закрыта листом гипсокартона.

В качестве подтверждения размера ущерба истец ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (г.Москва) № В18715, выполненного на основании заявки страховой компании, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба недвижимого и движимого имущества, составила 16 171 руб. 08 коп.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 120457 истец произвел страховую выплату страхователю в сумме 16 171 руб. 08 коп.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Городская управляющая

компания Пролетарского района» от 13 сентября 2016 года (получено 19 сентября 2016 года), к ООО «Домоуправление №5» от 12 октября 2015 года

(ответ на претензию представлен 23 ноября 2015 года).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «СК «ВТБ Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

На основании договора управления от 26.02.2013 № 19 управление многоквартирным домом 25, расположенном по адресу: <...> осуществляется ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района»

Ссылка заявителя на вину собственника жилого помещения в произошедшем залитии в связи с самовольной перепланировкой, суд считает несостоятельным, поскольку установление короба из гипсокартона не является перепланировкой. Доказательства, подтверждающие, что авария на стояке холодного водоснабжения произошла по причине установления перегородки из гипсокартона, либо ее установление препятствовало осуществлению своих обязанностей управляющей организацией, ответчиком не представлены.

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Осмотр должен проводится с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

Документов, составление которых предусмотрено п. 14 Правил № 491 содержания общего имущества и приложением № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на ответчике, то именно ответчиком должны быть предоставлены доказательства, что им предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности.

Однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязанности, предусмотренной п. 5.8.7 Правил № 170 и норм технической эксплуатации, о проведении разъяснительной работы среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснении потребителям их обязанности соблюдать указанные Правила.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с условиями договора, не представил доказательств наличия иных причин причинения ущерба, не представил доказательств принятия им мер для установления причин ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба подтвержден отчетом общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (г.Москва) № В18715, выполненного на основании заявки страховой компании, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба недвижимого и движимого имущества, составила 16 171 руб. 08 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Домоуправление № 5».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2017 по делу № А39-6953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е ФИО3

О.А. Логинова