Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-54218/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54218/22
17 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки,

Третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "ЖК АРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАХАБИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" с требованиями:

признать инженерную конструкцию в виде моста, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма на земельном участке с кадастровым № 50:11:0010417:7930 самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ,

обязать ООО «Реал-Сервис» как лицо, осуществившее самовольную постройку, устранить нарушение прав ООО «Нахабинская инвестиционная компания» как собственника земельного участка № 50:11:0010417:7930 путем сноса самовольной постройки,

обязать за неисполнение принятого в результате настоящего спора судебного решения ООО «Реал-Сервис» выплачивать в пользу ООО «Нахабинская инвестиционная компания судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации городского округа Красногорск Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью УК "ЖК АРТ", общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".

В обоснование своих требований истец указал, что при осмотре земельного участка собственником обнаружена несанкционированная инженерная конструкция, используемой в качестве переправы (мост), который берет свое начало на земельном участке с кадастровым № 50:11:0010417:7044, принадлежащем ответчику, и заходит на территорию земельного участка истца.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От третьего лица ООО УК "ЖК АРТ" поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на необоснованность требований истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Нахабинская инвестиционная компания» является собственником земельного участка с кадастровым №50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма (запись о собственности № 50:11:0010417:7930-50/215/2020-4 от 21.10.2020).

При осмотре земельного участка собственником обнаружена несанкционированная инженерная конструкция, используемой в качестве переправы (далее – мост), который берет свое начало на земельном участке с кадастровым № 50:11:0010417:7044, принадлежащем ответчику, и заходит на территорию земельного участка Истца.

Истцом указано, что данное сооружение было построено без ведома истца на его земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Разрешение на реконструкцию/строительство сооружения не выдавалось. Акт ввода в эксплуатацию сооружения отсутствует.

Истцом получен акт экспертного исследования № 210501 от 01.07.2021 постановкой перед специалистом вопроса: находится ли мост на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:7930, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма?

Экспертом проведено исследование с приложением фотоотчетов и схем, по результатам которого совершен вывод: в результате анализа публичной кадастровой карты Росреестра и визуального исследования установлено, что часть сооружения визуально похожего на мост, расположенного на земельном участке с кадастровым №50:11:0010417:7044, частично находится на земельном участке с кадастровым №50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма. В соответствии с данными Росреестра сооружение не является учтенным и незаконно расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:7930.

Таким образом, по мнению истца, на настоящий момент строение (мост) имеет признаки самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2013 г. по 2018 г. ответчиком ООО «Реал-Сервис» осуществлено строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр-н №15 Павшино, в несколько очередей, в том числе группа многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и «Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой».

Согласно положительному заключению экспертизы для пожарных машин обеспечена возможность подъезда к зданию и проездам с твердым покрытием шириной не менее 6 м., а также устройство пожарной эстакады для въезда на эксплуатируемую кровлю.

Проектной документацией, получившей положительное заключение, предусмотрена пожарная эстакада, которая представляет собой сборно-монолитную конструкцию, состоящую из сборных железобетонных пролетных балок, опертых на монолитные поперечные балки. В составе проектной документации также содержится чертеж указанной пожарной эстакады.

Объект капитального строительства: «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой» 6 очередь строительства – корпус 6.

В материалы дела представлены: разрешение на строительство № RU50-10-2015-163 от 16.04.2015 (том 1 л.д.90); заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 02-13-057609-8-01 от 05.12.2016 (том 1 л.д.91), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-47-7250-2017 от 18.01.2017 (том 1 л.д.92-97), разрешение на строительство № RU50-10-2015-164 от 16.04.2015 (том 1 л.д.98); распоряжение от 29.05.2017 №02-13-057606-8-01 об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д.99), заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 02-13-057606 №01-13-057606-8-01 от 29.05.2017 (том 1 л.д.100).

Объекту присвоен адрес: <...>.

Объект капитального строительства: «Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой».

«Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой» введен в эксплуатацию 29.12.2017 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-47-10066-2017).

Конструктивным элементом жилого комплекса является - пожарная эстакада для въезда на эксплуатируемую кровлю (далее - пожарная эстакада или спорный объект).

Так же, в целях повышения безопасности дорожного движения и улучшения пропускной способности дорог, разработан Проект организации дорожного движения для организации транспортного обслуживания объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. «Павшинская пойма» (далее - ПОДД)(том 1 л.д.101-152).

Данный проект был утвержден Администрацией городского округа Красногорск в 2019 году. В рамках указанного проекта на земельном участке КН 50:11:0010417:7930 возведена автомобильная дорога, по которой осуществляется въезд на территорию жилого комплекса и организован въезд на пожарную эстакаду.

ПОДД направлен в ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск для целей осуществления административной деятельности в отношении нарушителей правил дорожного движения (письмо от 08.04.2019 № 07/04-17).

Таким образом, ООО «Реал Сервис» возвел единый жилой комплекс с конструктивным элементом, пожарной эстакадой, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Соответствие построенного объекта градостроительным и строительным нормами и правилами подтверждается вышеперечисленными документами, выданными уполномоченными исполнительными органами власти (Министерством строительного комплекса Московской области) и надзорными органами (Главгосстройнадзор Московской области).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности указанных объектов и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности. подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на Рвение задач в области пожарной безопасности.

Для целей разработки и согласования проектной документации жилого комплекса в 2015 г. были получены специальные технические условия в части обеспечения пожарной Опасности объекта капитального строительства «Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой», согласно которым для обеспечения подъезда пожарной техники к жилому дому необходимо дополнительно предусмотреть въезд на эксплуатируемое покрытие автостоянки, при этом ее реконструкции должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей, но не менее 16 т на ось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию (РВЭ) — это заключение компетентной комиссии о том, что все запланированные объекты построены, все условия проектной документации выполнены, объект соответствует требованиям градостроительных норм и регламентов.

Соответственно, уполномоченные надзорные органы при вводе объекта в эксплуатацию подтвердили его соответствие требованиям СНиП, СП, а также фактическое соответствие объекта, включая благоустройство, проектной документации, которая прошла соответствующую экспертизу в установленном порядке. Указанные градостроительные документы никем не оспаривались в установленном порядке.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ объект не может быть признан самовольной постройкой, так как ответчиком осуществлено строительство и надлежащее оформление прав на пожарную эстакаду в составе строительства жилого комплекса.

Также в составе проектной документации были разработаны специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр-н №15 Павшино, согласно которым для обеспечения подъезда пожарной техники к жилому дому необходимо дополнительно предусмотреть въезд на эксплуатируемое покрытие автостоянки, при этом ее конструкции должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей, но не менее 16 т на ось.

При этом в положительном заключении негосударственной экспертизы №4-1-1-0053-15 от 01.04.2015 также указано, что проектными решениями предусмотрено строительство жилого дома корпус №6 (№6 по СПОЗУ), примыкающего к проектируемому в составе проектной документации «Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр-н №15 Павшино, находится в негосударственной экспертизе ООО «ЭкспертПроектСервис», договор от 14.10.2014 №2014-10-17-К/Э.

Кроме того, судом установлено, что истец, приобретая в 2020 году указанный земельный участок, приобретал его в существующем виде, с находящейся на нём частью пожарной эстакадой, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка с КН 50:11:0010417:7930 АО «СУ-155» 06 мая 2015 г. было заключено соглашение о сервитуте, которое ясно выражает волеизъявление собственника участка о строительстве и обслуживании объектов, обеспечивающих транспортную доступность к основным магистралям города Красногорска жителей ЖК «Арт» (том 2 л.д. 82-88).

При этом, пунктом 1.3.1. соглашения о сервитуте от 06.05.2015 сторонами согласовано назначение сервитута: для строительства, использования и обслуживания автомобильной дороги, иных объектов, необходимых доя ее использования и обслуживания обеспечивающей транспортную доступность к основным магистралям г.Красногорска жителей многоэтажных жилых омов по адресу: Красногорский район, г. Красногорск, мкр-н Павшино, ул.Центральная.

При этом, срок действия сервитута – постоянно (бессрочно) (пункт 1.3.2.).

В соответствии с пунктом 1.3.3. соглашения, сфера деятельности сервитута (границы ограниченного пользования земельным участком №1 и земельным участком №2) распространяется на всю площадь земельных участков.

Как следует из пункта 2.3. соглашения от 06.05.2015, сторонами согласовано, что заключая настоящее соглашение, собственник дает безусловное согласие на строительство пользователем на земельных участках автомобильной дороги и иных объектов, необходимых для использования и обслуживания дороги (том 2 л.д. 84).

Соглашением предусмотрено право пользователя осуществлять строительство автомобильной дороги, ее благоустройство и обслуживание на земельному участке №1, на земельном участке №1, самостоятельно определяя проект строительства, порядок и объем строительства (пункт 3.2.1. соглашения).

Пользователю предоставлено право осуществлять работы, без уведомления собственника (пункт 3.2.3. соглашения).

В материалы дела представлено платежное поручение №624 от 05.06.2015 об оплате по соглашению (том 2 л.д.89).

Доказательств признания указанного соглашения недействительным, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав, с учетом положений гражданского законодательства, не влечет недействительность соглашения об установлении сервитута.

Суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от14.02.2019 в отношении земельного участка 50:11:0010417:7930 (том 2 л.д.189-195), усматривается, что в особых отметках указано, что для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №50:11:0010417:7044 (том 2 л.д. 192).

Кроме того, Постановлением от 11.12.2020 №2587/12 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 572 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Красногорский район, Павшинская пойма» (том 2 л.д 90) установлен публичный сервитут на 49 лет.

При рассмотрении дела по иску ООО «Нахабинская инвестиционная компания» к Администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании постановления от 11.12.2020 №2587/12 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 572 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Красногорский район, Павшинская пойма, судебной коллегией по административным делам Московского областного суда дело№33а-29112/2022 от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (том 3 л.д.53-62).

Московским областным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при строительстве ЖК «АРТ» технической документацией было предусмотрено сооружение в виде моста, заезд на который осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:7930 (том 3 л.д. 59).

Также судом указано, что оформляя свои права в 2020 году, истец был осведомлен о расположении на нем подъездной дороги, а также о расположении эстакады (том 3 л.д. 61).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не полежат повторному доказыванию.

В связи с чем, приобретая земельный участок, истец был осведомлен о наличии на нем возведенного объекта.

Из письменных пояснений Администрации городского округа Красногорск Московской области следует, что в случае сноса пожарной эстакады, доступ к внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: <...> и здания по адресу: <...>, пожарной и спасательной техники будет невозможен.

Другого въезда на эксплуатируемую кровлю по указанному адресу с данной стороны нет, что влечет нарушение прав и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме и пользующихся помещениями в Общественном центре с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой.

«Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой» введен в эксплуатацию 29.12.2017 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-47-10066-2017).

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ объект не может быть признан самовольной постройкой, так как строительство осуществлено в составе строительства жилого комплекса.

Также в составе проектной документации были разработаны специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр-н №15 Павшино, согласно которым для обеспечения подъезда пожарной техники к жилому дому необходимо дополнительно предусмотреть въезд на эксплуатируемое покрытие автостоянки, при этом ее конструкции должны быть рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей, но не менее 16 т на ось.

Кроме того, рассматриваемый объект входит в состав общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <...>, то есть является долевой собственностью собственников помещений в данном здании.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные, поскольку истец приобрел спорный земельный участок на торгах в 2020 году, и соответственно стал собственником указанного объекта с 21.10.2020 (запись о собственности № 50:11:0010417:7930-50/215/2020-4), исковое заявление подано в суд 20.07.2022 (том 1 л.д. 11).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по ходатайству возражал, представил возражения, указал на затягивание процесса, а также на тот факт, что требования, заявленные истцом не связаны с наличием какой-либо угрозы спорным объектом, а связаны с расположением спорного объекта на земельном участке истца с кадастровым номером 50:11:0010417:7930.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость назначения экспертизы с учетом требований, заявленных истцом.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, что спорный объект - инженерной конструкции в виде моста, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма на земельном участке с кадастровым №50:11:0010417:7930, который он просит снести, построено без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. При этом, ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" представлены документы, свидетельствующие о том, что именно данным ответчиком осуществлялось постепенное строительство спорного объекта в соответствии с утвержденным проектом и документацией по застройке.

Документы, на основании которых осуществлено строительство, истцом в установленном порядке не оспорены.

Разрешение на строительство было выдано ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" на осуществление всей группы многоэтажных домов со строенными нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой» - 6 очередь строительства, выдано заключение о соответствии, после завершения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что построенное ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" в итоге и существующий на настоящий момент объект не соответствует утвержденной на него проектной документации, истец не представил.

С учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о признании объекта самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ и обязании ООО «Реал-Сервис» как лицо, осуществившее самовольную постройку, устранить нарушение прав ООО «Нахабинская инвестиционная компания» как собственника земельного участка № 50:11:0010417:7930 путем сноса самовольной постройки, не является обоснованным на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова