Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-156236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.09.2025

Дело № А40-156236/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ф/у-Ковалькова Е.Ю. по дов от 24.03.2025

от ФИО1-ФИО2 по дов от 09.06.2025,

ФИО3 по дов от 22.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 14.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6, член САУ «СРО «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010327:488, площадью 111, 4 кв.м., местоположение: <...>, пом. А-6 от 15.11.2019., заключенного между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 ответчик ФИО7 заменен на надлежащего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.01.2025, ФИО8 и финансовый управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № A40-156236/21 отменено, постановлен новый судебный акт, которым договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 64:48:010327:488, площадью 1114 кв.м., местоположение: <...>, пом. А-6 от 15.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 705 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанций, Девятый арбитражный апелляционный суд повторно в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил наличие совокупности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами апелляционного суда ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим не было представлено ни доказательств безвозмездности сделки, ни доказательства осведомленности покупатели ФИО1 о финансовом состоянии продавца имущества ФИО4 При этом, договор является возмездным, стоимость имущества составила 7 000 000 руб., финансовой возможность оплаты суммы ФИО1 обладал.

Финансовый управляющий должника ФИО9 в представленном в суд отзыве судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что представленная выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» о наличии на счете по состоянию на 27.12.2017  денежных средств в размере 5 700 000,00 руб., а также договора купли-продажи от 19.12.2017  не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности оплатить денежные средства по оспариваемому договору в размере 7 000 000,00 руб., заключенного 15.11.2019, то есть спустя два года.

Кредитор ФИО8 в представленном в суд отзыве судебный акт апелляционного суда также просит оставить без изменения, отмечает, что факт осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявление ФИО8 о признании ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оспариваемая сделка заключена 15.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как установлено судами, в отношении должника 22.11.2019 прекращено право собственности на объект недвижимости: Помещение нежилое, кадастровый номер: 64:48:010327:488, площадью 111,4 кв.м., местоположение: <...>, пом. А-6.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010327:488, площадью 111, 4 кв.м., местоположение: <...>, пом. А-6 от 15.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером: 64:48:010327:488 от 08.12.2022, в настоящее время помещение жилое (квартира), кадастровый номер: 64:48:010327:677, на праве собственности принадлежит ФИО7.

Требования заявлены к ФИО1,, рассмотрению подлежал обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010327:488, площадью 111, 4 кв.м., местоположение: <...>, пом. А-6 от 15.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя финансовую возможность ФИО1 произвести оплату за спорное помещение, суд руководствуется установленным в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.11.2019 ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.А-6, кадастровый номер 64:48:010327:488.

В силу пункта 3 договора указанное нежилое помещение оценено сторонами в 7 000 000 рублей.

В целях подтверждения наличия у покупателя финансовой возможности приобретения имущества, наличие которой оспаривается кредитором,  установлению подлежит, в числе прочего, факт наличия у ФИО1 денежных средств в сумме, являющейся достаточной для оплаты спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость отчужденного имущества, приняв во внимание наличие у ФИО1 денежных средства в размере 5 700 000 рублей от  продажи квартиры по договору купли-продажи от 12.12.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО10, ФИО11, а также тот факт, что спорное недвижимое имущество приобреталось на совместные денежные средства ФИО1 и его супруги  ФИО12 Также суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств действительности сделки письменные пояснения ФИО1, касающиеся целесообразности приобретения им помещения у должника с учетом наличия у ответчика намерения начать осуществлять бизнес в Саратовской области, от которого пришлось отказаться.

Однако, повторно проверив представленные в дело доказательства в подтверждение занятой ответчиком позиции. Апелляционный суд такие выводы Арбитражного суда города Москвы счел ошибочными, поскольку судом не были учтены иные обстоятельства спора и факты, на которые, в том числе, ссылался финансовый управляющий.

В материалы дела ответчиком были представлены справки 2-НДФЛ на имя супруги должника ФИО12 за 2018, 2019 год; банковская выписка по счету ответчика, открытого в ООО «ТБанк» о движении денежных средств, в период с 2018 – 2019 года; выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» о наличии на счете, по состоянию на 27.12.2017, денежных средств в размере 5 700 000,00 руб., а также договор купли-продажи от 19.12.2017.

Однако, выписка от 27.12.2017 ПАО «Сбербанк» не может подтверждать наличие данных денежных средств на момент приобретения спорного имущества, так как она доказывает их нахождение только на конкретную дату - 27.12.2017, сведений о снятии денежных средств с расчетного счета в дату близкую к дате заключения сделки в материалы дела не представлено.

При этом, финансовый управляющий указывал, что согласно банковской выписке по счету ответчика, открытого в ООО «ТБанк» денежные средства, в период с 2018 – 2019 года, расходовались на личные нужды ответчика, оплату задолженности по страховым взносам и иным налоговым обязательствам, а также оплата в пользу третьих лиц.  Доказательств того, что на счете открытого в ООО «ТБанк» по состоянию на 15.11.2019 имелась достаточная сумма для осуществления оплаты по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено. Исходя из анализа выписки за указанный период на расчетный счет поступило 6 946 364,86 руб., а израсходовано 6 790 385,38 руб. Представленные справки 2-НДФЛ на имя супруги должника ФИО12 за 2018, 2019 также критически оценены судом, поскольку брак между ответчиком и ФИО12 заключен 15.05.2019, за полгода до заключения оспариваемого договора. При этом, доход ФИО12 за период с мая (месяц заключения брака) по октябрь (последний полный месяц перед заключением сделки) 2019 года составил 924 920,99 руб. (за вычетом подоходного налога), размера которого недостаточно для оплаты по договору.

Ответчиком не представлено доказательств, конкретизирующих реальную возможность супруги ответчика предоставить денежные средства в определенном количестве, учитывая и наличие у человек потребности нести расходы на ежедневные нужды.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод о том, что представленная выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» о наличии на счете, по состоянию на 27.12.2017, денежных средств в размере 5 700 000,00 руб., а также договора купли-продажи от 19.12.2017 не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности оплатить денежные средства по оспариваемому договору в размере 7 000 000,00 руб., заключенного 15.11.2019. Оспариваемый договор заключен спустя два года после поступления денежных средств на сберегательный счет ответчика денежных средств в размере 5 700 000 руб., при этом не представлено доказательств того, что с вышеуказанного счета денежные средства были сняты на дату близкую к заключению оспариваемого договора.

Сведения о поступлении денежных средств по оспариваемому договору на счета должника также не были представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждена оплата по договору ни путем передачи наличными денежных средств, ни путем зачисления на расчетный счет должника.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что отсутствие у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату за переданное ему должником недвижимое имущество, в том числе, подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, в котором было установлено, что по состоянию на 22.08.2019 у ответчика отсутствовала финансовая возможность выдать должнику займ в размере 6 000 000,00 руб., что привело к отказу суда во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ни ответчиком, ни должником не представлено каких-либо пояснений о существующих отношениях между ФИО1 и ФИО4, предусматривающих одновременное предоставление займа ответчиком должнику, а затем (через несколько месяцев) покупку ответчиком у должника помещения без учета ранее переданного займа. Напротив, ответчик указывал на отсутствие какой-либо аффилированности либо заинтересованности, вместе с тем указанное опровергается как обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров, так и действиями сторон, сопровождающих совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 установлен факт аффилированности сторон.

Ссылки ФИО1 на преюдициальное значение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 06.10.2022 по гражданскому делу № 2-2495/2022, которым истцам ФИО4 и ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 20.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060705:78, индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060705:935, гостевого дома с кадастровым номером 50:09:0060705:936 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необоснованность таких доводов также поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2025 по аналогичному рассмотренному спору.

Ответчиком не раскрыты причины последующей скорой по времени после приобретения, продажи спорного имущества за меньшую цену 13.01.2020 -  ФИО1 согласно выписке из ЕГРН произвел отчуждение имущества, приобретенного им по оспариваемому договору в пользу ФИО7 спустя два месяца после приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения сделки ФИО4 имел неисполненные обязательства, в том числе, перед ФИО8, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве, что в достаточной степени подтверждает наличие у должника противоправной цели при совершении сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая в том числе установленные вступившими в законную силу обстоятельствами, пришел к выводу об аффилированности сторон, совершении сделки без цели достижения последствий, предполагаемых договором купли-продажи, а с целью вывода имущества из владения должника и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов ФИО4 Вследствие заключения договора купли-продажи от 15.11.2019 в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности договора купли-продажи квартиры, в результате совершения которого из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной верно, исходя из установленного факта отчуждения имущества ответчиком в пользу иного лица и установленной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку фактических установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с оценкой, данной судом представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-156236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 О.Н. Савина


                                                                                       Ю.В. Трошина