Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-83168/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4471/2024

Дело № А41-83168/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-83168/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» о взыскании штрафа в размере 92 042,57 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №Ф.2018.177608 от 16.05.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 28 декабря 2023 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «Производственная компания «Мегатрон» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №Ф.2018.177608 на поставку мебели для сидения для оснащения объекта строительства «Здание общежития со спортивным корпусом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный».

Ответчиком во исполнение обязательств по контракту произведена поставка товара, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 6.1 контракта приемка товара включает в себя проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в п. 5.3 Контракта (подп. «б»).

Приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки товара по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту).

Датой приемки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара заказчиком.

Пункт 5.3 контракта содержит перечень документов, представляемых поставщиком заказчику.

В частности, предоставляется: техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) товара на русском языке; товарная накладная, оформленная в установленном порядке (форма ТОРГ-12); акт приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика), подписанный поставщиком; гарантия производителя на товар, срок действия которой указан в пункте 8.4. Контракта, оформленная в виде отдельного документа; гарантия поставщика на товар, срок действия которой указан пунктом 8.4 Контракта, оформленная в виде отдельного документа; копия документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Пунктами 6.2 и 6.3 контракта установлен порядок приемки товара, а именно: для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик при приемке товара проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Экспертиза проводится силами заказчика.

Заказчик осуществляет приемку товара и подписывает акт приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту) в течение пяти рабочих дней с даты передачи документов, предусмотренных п. 5.3 настоящего контракта.

Один экземпляр подписанного акта приема-передачи товара заказчик направляет поставщику в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи товара, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В случае не устранения недостатков, послуживших основанием для направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии п. 12.4 Контракта (п. 6.6 контракта).

Факт приемки товара заказчиком подтверждает исполнение поставщиком обязательств по контракту.

При этом согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, неустойка не начислялась, в том числе на дату размещения акта о приемке товаров (закрывающий поставку документ) и платежного поручения об оплате стоимости товара.

Из указанных положений контракта и с учетом приемки товара истцом (в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки по причине нарушения условий в части оформления документов) и его оплаты в полном объеме следует, что поставщиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства (отсутствие мотивированного отказа, обязанность истца по проведению экспертизы до приемки товара, приемка товара истцом без замечаний) подтверждают отсутствие основания для взыскания штрафа.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.10.2018 г. (исх. №20Исх-19225/8.2) об уплате неустойки в размере 92 042,57 рублей, что соответствует 10% цены контракта.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений, требование было направлено ответчику 16.10.2018 г. и возвращено истцу 21.11.2018 г. (фактически получено истцом 26.11.2018 г.), трек номер почтового отправления 14340728015409.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора окончен не позднее 26.11.2018 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 02.10.2023 г., т.е. спустя более 4,5 года.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд (срока исковой давности) истец указывает на расширение своей сферы деятельности соответственно складывающейся обстановке и, как следствие, возросшую нагрузку на его сотрудников.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума ВС РФ №43).

Истец узнал о нарушении своего права 21.11.2018 г. (дата возврата досудебной претензии), но в любом случае не позднее 26.11.2018 г. (вручение истцу неполученной ответчиком досудебной претензии).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области, не находят своего подтверждения, а сами требования заявлены со значительным пропуском срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по делам № А41-49379/20 и № А41-49382/20 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела арбитражным судом были установлены иные фактические обстоятельства – обращение в арбитражный суд с иском с соблюдением срока исковой давности, а также с представлением заявителем доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-83168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1