Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А79-5609/2016

144/2017-1707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5609/2016 01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2016,

принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу № А79-5609/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике

(ИНН: 2130073740, ОГРН: 1102130006351)

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (ИНН: 2116491249, ОГРН: 1022102431340)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский»,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный


суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Кривова, д. 9: склада материального общей площадью 567,4 квадратного метра; телятника общей площадью 311,3 квадратного метра; здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 квадратного метра; коридоров соединительных общей площадью

1803,7 квадратного метра.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется спорными помещениями.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору между теми же лицами по делам № А79-7837/2012 и А79-8981/2013.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что собственник спорного имущества ранее не обращался в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения; при рассмотрении дел

№ А79-7837/2012 и А79-8981/2013 Теруправление имело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре невозможно.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается


исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что в рамках дел № А79-7837/2012 и А79-8981/2013 с участием Теруправления в качестве третьего лица рассмотрены аналогичные иски Предприятия к Обществу об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, в том числе: одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 квадратного метра; склад материальный общей площадью 567,4 квадратного метра; здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 квадратного метра; телятник общей площадью 311,3 квадратного метра.

Исковые требования были основаны на статьях 301, 305, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных дел было установлено, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия. Основанием государственной регистрации права послужило распоряжение Теруправления от 23.09.2011 № 189-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Предприятием объектов недвижимого имущества». Указав на незаконное пользование имуществом со стороны ответчика, в отсутствие платы за него, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исками по указанным делам.

Вступившими в законную решениями от 10.02.2015 по делу № А79-8981/2013 и от 29.01.2015 по делу № А79-7837/2012 в удовлетворении исков отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

В рамках настоящего дела Теруправление, как собственник спорного имущества, обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика тех же самых объектов со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской


Федерации и по мотиву того, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется спорными помещениями.

Таким образом, предмет иска и фактические основания в настоящем и указанных делах идентичны в их совокупности.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании третьего абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Предприятие обращалось с аналогичными исковыми требованиями в арбитражный суд, у собственника имущества данного юридического лица отсутствует право на обращение в суд с теми же исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно применили по аналогии положения пункта 7 постановления Пленума № 10/22 и прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что настоящий иск подан при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам

№ А79-7837/2012 и А79-8981/2013, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где не нашли подтверждения, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу

№ А79-5609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов