Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-8820/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8820/2018
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2019 года
15АП-1649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложечник Д.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АРКАДА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2018 по делу № А32-8820/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АРКАДА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Тандер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК АРКАДА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Электросистемы» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 51 250 рублей неустойки за период с 06.12.2017 по 28.06.2018, а также неустойки со дня вынесения решения по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтных работ от № 57 от 29.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-8820/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом работа выполнена лишь частично на общую сумму 500 000 рублей, завершение работы на объекте было произведено ответчиком частично с привлечением двух подрядных организаций.

Суд первой инстанции указал, что основания для вывода об устранении недостатков работ подрядчиком в срок до 17.11.2017 не имеется, ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие, что недостатки были устранены иными подрядными организациями, с которыми ответчик заключил договоры.

Общество с ограниченной ответственностью «СК АРКАДА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик недобросовестно пользовался процессуальными правами, в адрес истца не был представлен ни один документ, который ответчик представил в суд. Истцу не известно, какие доказательства были представлены ответчиком в суд. Данному обстоятельству судом не была дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции, убедительно попросив не участвовать сторону истца в судебном заседании 21.11.2018, лишил возможности истца участвовать в судебных прениях, знакомиться с доказательствами, которые были представлены стороной ответчика в последнее судебное заседание.

По мнению заявителя жалобы, устранение замечаний в произведенных работах проводилось именно ООО «СК Аркада», а не иной организацией. Электронную переписку между организациями суд первой инстанции при рассмотрении дела учёл незаконно. Электронную переписку от имени ООО «СК Аркада» вел бухгалтер и пожелания (но не отрицательный ответ) на информационное письмо давал тоже бухгалтер. Директором ООО «СК Аркада» никакой ответ не составлялся и не подписывался. Между организациями существовала устная договоренность о том, что после завершения работы заказчик перечислит 200 000 рублей для того, чтобы подрядчик смог рассчитаться с платежами по заработанной плате.

Заявитель жалобы указал, что работы были выполнены им 28.10.2017. Дата согласования акта приемки была согласована на дату открытия магазина «Магнит» – 30.10.2017. По мнению заявителя жалобы, не выполнив все работы по смете, магазин не смог бы быть открытым для покупателей, завезти оборудование и разместить товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 была сотрудником ответчика, однако письмо от 27.11.2017 и приложенные документы руководству ответчика не поступали. Истец никаких доказательств фактического выполнения работ не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМП «Электросистемы» (заказчик) и ООО «СК АРКАДА» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ № 57 от 29.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (ММ Снедь), а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ определяется на основании ведомости работ со сметой расходов (приложение № 1) и составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 рублей необходимый для начала производства работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), акта о приеме-сдачи объектов основных средств (ОС-3) и при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов и счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по завершении производства работ подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3) и счет фактуру.

Заказчик, получив уведомление от подрядчика о завершении ремонтных работ течение 10 рабочих дней создает приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления приступает к осмотру объекта (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4. договора, если приемочной комиссией не будут выявлены дефекты и недоделки, то стороны подписывают акт о приемке работ и заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает и отправляет подрядчику экземпляры документов, указанных в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок выполнения подрядчиком работ и сдачи результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение № 2). Окончание работ по договору - в течение 18 календарных дней с момента начала работ.

Дата начала работ 02.10.2017 (пункт 6.2. договора).

В исковом заявлении общество указало, что часть работ на сумму 500 000 рублей оно произвело до заключения договора. Платежными поручениями № 1271 от 26.09.2017 на сумму 300 000 рублей, № 1281 от 27.09.2017 на сумму 200 000 рублей предприятие произвело обществу оплату за работу.

Платежным поручением № 1483 от 18.10.2017 предприятием был оплачен аванс на сумму 300 000 рублей.

В представленном истцом акте комиссии по приемке выполненных работ капитального ремонта от 27.10.2017 указано, что при проверке на объекте выявлен ряд замечаний (т. 2, л.д. 56). Истец указывает, что данный акт был составлен АО «Тандер».

В письмах № 226 от 07.11.2017, № 231 от 13.11.2017 ответчик указал истцу на недостатки, выявленные при осмотре объекта (т. 1, л.д. 38, 75-76). Ответчик указал, что замечания в письме от 07.11.2017 должны быть устранены до 10.11.2017, в письме от 13.11.2017 – до 17.11.2017.

В письме от 14.11.2017, направленном по электронной почте, истец указал, что устранение замечаний будет выполнено в течение 3 дней после поступления денежных средств на счет общества (т. 1, л.д. 79).

В письме № 027/11 от 27.11.2017 общество уведомило предприятие, что указанные в письме от 13.11.2017 замечания были устранены до 24.11.2017. К письму приложены акты КС-2, КС-3 от 26.09.2017, 24.11.2017, УПД от 24.11.2017, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату № 14 от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 39-40).

15.12.2017 предприятие направило обществу уведомление о расторжении договора подряда в связи с неустранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок (т. 1, л.д. 41).

Досудебная претензия истца № 02/12/01 от 12.01.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ввиду отказа истца от дальнейшего выполнения работы, им был заключен договор подряда № 66/1 от 17.11.2017 с ООО «Техстрой» на производство ремонтно-отделочных работ на спорном объекте на сумму 106 000 рублей и договор подряда от 06.12.2017 с ИП ФИО3 на производство ремонтно-отделочных работ на сумму 256 000 рублей. К отзыву приложены справки КС-3 от 09.04.2018, акт о приемке выполненных работ от 09.04.2018, ведомости работ на объекте.

Оплата по договорам с данными лицами была произведена ответчиком по платежным поручениям № 949 от 09.08.2018 на сумму 106 000 рублей, № 1137 от 17.09.2018 на сумму 256 000 рублей (т. 2, л.д. 41-42).

В письменных пояснениях от 12.11.2018 третье лицо АО «Тандер» указало, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № РзФ/62772/17 от 05.09.2017. Работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором был установлен срок выполнения работ до 24.01.2018. Магазин начал деятельность после ремонта 27.10.2017, работы были приняты 13.02.2018. Относительно спора между истцом и ответчиком АО «Тандер» воздерживается, поскольку спор не затрагивает интересы третьего лица (т. 2, л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего выполнения работ на объекте на 27.10.2017 подтверждается актом комиссии по приемке выполненных работ и самим истцом в письме от 27.11.2017, в котором истец указал, что устранил выявленные замечания.

Истец указывает, что он самостоятельно устранил допущенные замечания, ответчик указывает, что устранением выявленных недостатков занимались иные лица, которых ответчик был вынужден привлечь в связи с отказом истца устранить выявленные замечания.

Согласно пункту 2.1.8. договора подрядчик обязан в срок не более 14 календарных дней со дня получения письменного требования, претензии либо уведомления заказчика за свой счет устранить все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты и недоделки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, если в ходе приемочной комиссии будут выявлены дефекты и недоделки, то они фиксируются в дефектной ведомости, которая будет являться приложением к акту комиссии. После завершения осмотра работ приемочной комиссией заказчик ставит подрядчику срок для устранения недоделок и дефектов, продолжительность которого не должна превышать 15 календарных дней с момента подписания акта комиссией.

Список выявленных недостатков указан в письмах ответчика от 07.11.2017, 13.11.2017. В письме от 13.11.2017 указан срок выполнения работ до 17.11.2017.

Факт получения письма от 13.11.2017 подтверждается письмом истца от 14.11.2017, направленного ответчику по электронной почте. В данном письме истец указал, что дефекты будут устранены после поступления 200 000 рублей аванса на счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование истца противоречило условиям договора. Предусмотренный договором аванс в размере 300 000 рублей уже был истцу перечислен платежным поручением № 1483 от 18.10.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО «СК АРКАДА» ФИО4 не направлял данное письмо, в связи с чем оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявитель жалобы подтверждает, что данное письмо было направлено ответчику работником истца, а именно бухгалтером, которое вело переписку от имени ООО «СК АРКАДА». Таким образом, полномочие работника истца на отправку данного письма явствовало из обстановки и входило в круг его служебных обязанностей, что подтверждается самим заявителем жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что с письмом от 27.11.2017 передал ответчику акты КС-2, КС-3 от 24.11.2017. Однако в материалы данные документы представлены не были, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал истцу в определении от 14.03.2019 представить данные документы в срок до 28.03.2019. В судебное заседание 04.04.2019 истец также не явился.

Письмо от 27.11.2017 может подтвердить лишь факт получения ответчиком неких документов под названием акты КС-2, справки КС-3 от 24.11.2017. Однако проверить, какие работы были выполнены в соответствии с данными актами, по какому договору и объекту, в отсутствии данных документов суд апелляционной инстанции не может. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком договоры на объекте ММ Снедь с ИП ФИО3 и с ООО «Техстрой» были заключены для производства иных работ, материалами дела не подтверждается.

Указанные в ведомости работ на объекте ММ Снедь, расположенного по адресу: <...>, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 06.12.2017 между ответчиком и ИП ФИО3 перечислены в списке замечаний, изложенных в письмах ответчика к истцу № 226 от 07.11.2017, № 231 от 13.11.2017.

Так монтаж подвесного потолка типа ARMSTRONG c заменой неисправных элементов конструкции и наполнителя совпадает с пунктом 18 замечаний, демонтаж дефектной плитки в торговом зале и замена ее на исправную – пунктом 2, подрезка плитки во всех помещениях включает пункт 3 (не подрезана плитка под витражом), затирка плитки во всех помещениях – пункты 5 и 15 (не затерта плитка у покупательского стола и в тамбуре), покраска перил на пандусе совпадает с пунктом 1 замечаний, установка потолочной плитки типа «Сота» в тамбуре – пунктом 20, покраска обоев в торговом зале – пунктом 4.

Работы в ведомости (приложение № 1) к договору подряда № 66/1 от 17.11.2017 также частично совпадают с выявленными замечаниями. Устройство откосов указано в пунктах 8 (не сделаны откосы в электрощитовой) и 22 (не закончены откосы на двери разгрузки), замена пластиковых уголков на откосах дверей КД КП в пункте 9, покраска двери в пункте 10 (покрасить двери в комнате персонала), установка отбойника в пунктах 11 (в зоне разгрузки радиаторы не защищены отбойниками) и 24 (не смонтирован отбойник из ЛДСП), устранение щелей на стыке пола между разгрузочной распой и зоной разгрузки в пункте 12, а между зоной разгрузки и торговым залом в пункте 13, закрытие левой стороны козырька Стройка в пункте 16.

В пояснениях по существу искового заявления, представленных в суд первой инстанции, истец указал, что им были выполнены пункты 1--13, 15-24, пункт 14 (заменить урну) истцом не исправлен, поскольку общество не несло материальной ответственности за урны (т. 2, л.д. 2-5).

Тот факт, что АО «Тандер» открыло магазин до устранения всех недостатков не означает, что работы истцом были выполнены в полном объеме в срок до открытия данного магазина. АО «Тандер» в своих письменных пояснениях указало, что работы на объекты после устранения всех нарушений были приняты только 13.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления фактически выполненных истцом работ и стоимости неоспоренных ответчиком работ сторонами не заявлялось. Таким образом, определить стоимость фактически выполненных истцом работ не представляется возможным.

Кроме того, в приложении № 1 к договору подряда № 57 от 29.09.2017 не указана стоимость отдельных видов работ, что не позволяет выявить стоимость выполненных без недостатков работ по условиям, предусмотренным договором.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик недобросовестно пользовался процессуальными правами, так как истцу не известно, какие доказательства были представлены ответчиком в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца учувствовал в судебном заседании 14.11.2018, в котором был объявлен перерыв до 21.11.2018. После перерыва представитель истца не явился. То, что суд первой инстанции не обязывал его явкой, не лишало истца возможности воспользоваться своими процессуальными правами и направить своего представителя в судебное заседание продолженное после перерыва 21.11.2018.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 21.11.2018, никаких дополнительных документов не представил, новых доводов не заявил, поддержал свою позицию, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, проведенного 21.11.2018.

Документы от ответчика поступили в суд первой инстанции 18.09.2018, то есть заблаговременно до судебного заседания 14.11.2018, однако истец с ходатайством об ознакомлении не обращался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-8820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин