Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А51-14061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14061/2024
г. Владивосток
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, возложении обязанности,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.03.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Энтерпрайз-ДВ»), в котором просило:

- расторгнуть договор от 04.03.2013 № 01-Ю-16304 аренды  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:88, площадью 1125 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, (участок находится примерно в 0,2 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, лит А расположенного за пределами участка), предоставленный для культурно-оздоровительных целей;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:88, площадью 1125 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, (участок находится примерно в 0,2 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, лит А расположенного за пределами участка), предоставленный для культурно-оздоровительных целей и передать управлению муниципальной собственности в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего поступили отзывы на исковое заявление и дополнительные пояснения, от филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю – истребуемые документы, которые суд в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ЗАО «Димлас» (арендатор) заключен договор от №01-Ю-16304 аренды земельного участка, по условиям которого (в редакции соглашения от 28.05.2015) Арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского край от 19.02.2013 № 125-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:88 площадью 1125 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 0,2 м но направлению на восток от ориентира нежилое здание. Лит. А, расположенного за пределами участка) (далее Участок), вид разрешенного использования: административные объекты, цель предоставления: для строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с 19.02.2013 по 18.02.2062.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По акту приема-передачи от 19.02.2013 земельный участок был передан арендатору.

На основании соглашения от 06.03.2019 права и обязанности по договору аренды переданы в пользу ООО «Энтерпрайз-ДВ».

09.11.2023 в рамках проведения УМС г. Владивостока проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:88 установлен факт неиспользования арендатором – ООО «Энтерпрайз-ДВ» земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и целями предоставления по договору аренды, о чем составлен акт №113.

Предупреждением от 24.11.2023 №28/32291-исх УМС г. Владивостока обратилось в адрес ООО «Энтерпрайз-ДВ» с требованием о приведении земельного участка в состояние, соответствующее условиям договора в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

14.02.2024 в результате проведения повторной проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:88 специалистами УМС г. Владивостока установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, предупреждение от 24.11.2023 №28/32291-исх не исполнено, о чем составлен акт от 14.02.2023 №10.

Претензией от 25.03.2024 №28/9201-исх УМС г. Владивостока направлено в адрес ООО «Энтерпрайз-ДВ» предложение о расторжении договора от 04.03.2013 №01-Ю-16304 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:88 с приложением соответствующего соглашения и акта приема-передачи земельного участка.

Оставление указанного предложения без ответа послужило основанием для обращения муниципального органа в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск ООО «Энтерпрайз-ДВ» с требованиями муниципального органа не согласилось, указав, что арендодателем не представлены надлежащие доказательства того, что фактическое использования земельного участка не соответствует целям, для которых он предоставлен. При этом отметил, что ответчиком предпринимаются действия по освоению земельного участка и он заинтересован в сохранении арендных отношений. Полагает, что истец не представил доказательств того, что нарушения договора аренды является существенным, а также что Управлением нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо в своем отзыве на иск поддержало исковые требования, просило их удовлетворить.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

Как следует из содержания искового заявления, Управление просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий, а именно: использование арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного условиями договора – для строительства административного здания.

Актами проверок УМС г. Владивостока от 09.11.2023 №113, от 14.02.2024 №10, актом обследования от 18.02.2025 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:88 какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется, участок покрыт сухостоем, земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, сам ответчик по тексту письменных пояснений от 23.09.2025 указывает, что в настоящее время застройка невозможна, ввиду нахождения части участка в охранной зоне и занятия большей части участка непосредственно территорией ОКН, согласно выписки из градостроительного плана пятно застройки па участке отсутствует, что достоверно подтверждает невозможность застройки.

При этом ответчик полагает, что законные пути решения данной проблемы имеются, ограничения по застройке участка в будущем будут сняты, работа над этим ответчиком ведется, ответчик готов финансировать соответствующие расходы, заинтересован в сохранении арендных отношений.

Однако указанные доводы общества суд оценивает в качестве предположительных и не подтвержденных соответствующими доказательствами, каких-либо конкретных оснований, обуславливающих реальную возможность снятия действующих ограничений в отношении спорного земельного участка в будущем, ответчик не привел.

Напротив, из представленных арендатором доказательств усматривается, что ранее подготовленная им проектная документация «Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в районе ул. Светланской, 78 г. Владивостоке» и акт государственной историко-культурной экспертизы на Проект, не были согласованы Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края (письма от 16.06.2020 №65-02-14/2512, от 14.07.2021 №65-02-12/2644).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: использование арендованного имущества не по целевому назначению.

При этом обществом не представлены доказательства устранения своего существенного нарушения договора в разумный срок после получения предупреждения Управления от 24.11.2023 №28/32291-исх о приведении земельного участка в состояние, соответствующее условиям договора в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается (список внутренних почтовых отправлений от 26.03.2024), что претензией от 25.03.2024 №28/9201-исх Управление обратилось по юридическому адресу общества (690013, <...>, этаж 4, помещ. 11) с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон, однако такое предложение было оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении спорного договора аренды признаются арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи суд установил следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Принимая во внимание факт удовлетворения требования о расторжении спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия арендованного участка (доказательств наличия иных законных оснований такого занятия представлено не было), требование истца об освобождении ответчиком земельного участка и его передачи по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор от 04.03.2013 № 01-Ю-16304 аренды  земельного участка с кадастровым номером 25:28:010016:88, площадью 1125 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, (участок находится примерно в 0,2 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, лит А расположенного за пределами участка), предоставленный для культурно-оздоровительных целей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз-ДВ" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:88, площадью 1125 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, (участок находится примерно в 0,2 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, лит А расположенного за пределами участка), предоставленный для культурно-оздоровительных целей и передать управлению муниципальной собственности в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз-ДВ"  в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.