Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-63637/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22810/2023

Дело № А41-63637/19
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу №А41-63637/19, по заявлению ФИО3 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум Стандарт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделками договор переуступки права требования (цессии) от 01.10.2020, заключенный между ООО «Премиум Стандарт» и ФИО2 и соглашение о зачете встречных требований от 09.10.2020, заключенное между ООО «Премиум Стандарт» и ФИО2 и применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Премиум стандарт» об оплате стоимости прав (требований) ООО «Премиум стандарт» ФИО5 в сумме 4 000 000 рублей;

- признать не возникшим переход к ФИО2 права (требования) ООО «Премиум стандарт» к ФИО5 (т. 1, л.д. 2-6, т. 3, л.д. 132-133).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года было признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 09.10.2020, заключенное между ООО «Премиум Стандарт» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Премиум Стандарт» к ФИО2 в размере 4 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 187-189).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Премиум Стандарт».

01.10.2020 между ООО «Премиум Стандарт» в лице генерального директора ФИО2 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента по договору переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:040222:324 от 03.12.19, заключенного между Цедентом и Должником - ФИО5 (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.3. договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

09.10.2020 между ФИО2 (Сторона 1) и ООО «Премиум Стандарт» (Сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли взаимные обязательства на сумму 4 000 000 рублей, а именно:

- обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2020,

- обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года в отношении ООО «Премиум Стандарт» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиум Стандарт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор ФИО3 указал, что договор уступки от 01.10.2020 и соглашение о зачете от 09.10.2020, заключенные между ФИО2 и ООО «Премиум Стандарт», являются недействительными сделками, совершенными заинтересованными лицами с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов в целях причинения вреда имущественным правам последних.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой с предпочтением является только соглашение о зачете от 09.10.2020, договор уступки от 01.10.2020 признаками сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не соответствует.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что договор цессии от 01.10.2020 и соглашение о зачете от 09.10.2020 заключенные между ФИО2 и ООО «Премиум Стандарт», являются недействительными сделками, совершенными заинтересованными лицами с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов в целях причинения вреда имущественным правам последних.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Премиум Стандарт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, оспариваемые договор уступки и соглашение о зачете заключены 01 и 09 октября 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, наличие у ООО «Премиум Стандарт» признаков неплатежеспособности презюмируется.

О наличии указанных признаков не могло быть неизвестно ФИО2, поскольку он являлся генеральным директором и участником ООО «Премиум Стандарт».

Следовательно, рассматриваемые сделки (уступка права и зачет встречных однородных требований) были заключены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. При этом указанными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, по условиям договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 ООО «Премиум Стандарт» передало ФИО2 права требования к ФИО5 по договору переуступки права аренды земельного участка от 03.12.19 в сумме 4 000 000 рублей за вознаграждение в аналогичной сумме.

Оплата денежными средствами по договору цессии от 01.10.2020 ФИО2 произведена не была. Расчеты по указанному договору были оформлены сторонами зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 09.10.2020.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По рассматриваемой сделке зачетом были погашены обязательства ФИО2 перед ООО «Премиум Стандарт» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 в сумме 4 000 000 рублей и обязательства Общества перед ФИО2 в аналогичной сумме по акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2020.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 01.10.2020 следует, что ООО «Премиум Стандарт» имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в общей сумме 11 578 907 рублей 55 копеек по договорам займа (т. 3, л.д. 160-164).

Однако, перечисленные в названном акте договоры займа как и платежные документы по ним в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, сформированной многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-4222/2016 по делу N А40-110783/2015), сам по себе акт сверки в отсутствие иных доказательств не является доказательством наличия/отсутствия задолженности.

Акт сверки расчетов по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным установить факт наличия у ООО «Премиум Стандарт» по состоянию на 09.10.2020 задолженности перед ФИО2 в сумме 4 000 000 рублей, погашенной зачетом встречного требования по договору уступки.

При этом сам по себе зачет встречных однородных требований, как правильно указал суд первой инстанции, является сделкой, в результате которой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый зачет произведен 09 октября 2020 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Премиум стандарт» определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года.

Данным зачетом, что следует из условий соглашения и акта сверки, погашены существовавшие к моменту заключения сделки обязательства ООО «Премиум Стандарт» по договорам займа.

Поскольку данная сделка совершена после возбуждения производства по настоящему делу, ООО «Премиум стандарт» бесспорно обладало на дату ее совершения признаками несостоятельности, следовательно, проведенный зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, соглашение о зачете от 09.10.2020, заключенное между ФИО2 и ООО «Премиум Стандарт» является недействительным как самостоятельная сделка, а также свидетельствует об отсутствии оплаты по договору уступки от 01.10.2020, заключенному между указанными лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемого договора уступки ООО «Премиум Стандарт» лишилось ликвидного актива в виде права требования по договору переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:040222:324 от 03.12.19 (о чем свидетельствует взыскание задолженности решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3518/22 - т. 2, л.д. 70-71), не получив взамен встречного исполнения ни в денежном эквиваленте, ни в виде соразмерного уменьшения своих обязательств перед цессионарием.

Учитывая изложенное, направленность оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника, апелляционный суд признает их недействительными.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании договора уступки недействительной сделкой, обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку обязательства ФИО2 по оплате ООО «Премиум Стандарт» по договору уступки от 01.10.2020 отсутствуют в связи с признанием его недействительным, доказательств реального наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО2 в сумме 4 000 000 рублей по договорам займа, погашенных зачетом, не имеется, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть сторон в положение, существовавшее до заключения договора уступки от 01.10.2020, то есть восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Премиум Стандарт» в сумме 4 000 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании не возникшим перехода к ФИО2 права (требования) ООО «Премиум стандарт» к ФИО5 не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, указание в качестве последствий недействительности сделки на факт ненаступления юридических последствий совершения сделки не требуется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-63637/19 отменить.

Признать недействительными сделками договор переуступки права требования (цессии) от 01.10.2020, заключенный между ООО «Премиум Стандарт» и ФИО2, и соглашение о зачете встречных требований от 09.10.2020, заключенное между ООО «Премиум Стандарт» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность ФИО5 перед ООО «Премиум Стандарт» об оплате стоимости прав (требований) ООО «Премиум Стандарт» в сумме 4 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин