Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А33-2103/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2103/2019
г. Красноярск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления принята «11» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Аптека № 27»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2019 года по делу № А33-2103/2019, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК ГРАНД КАПИТАЛ КРАСНОЯРСК» (ИНН 2463102268, ОГРН 1162468086175, далее – ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 27» (ИНН 2443001783, ОГРН 1022401154379, далее – МУП «Аптека № 27», ответчик) о взыскании 768 033 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2016 161226, пени за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара в сумме 46 421 рубля 59 копеек, а также пени за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% в соответствии с пунктом 6.1 генерального договора (купли-продажи) от 26.12.2016 №161226.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный истцом в материалы дела акт сверки не отражает реальных расчетов по договорам поставки между сторонами, так как он не соответствует действительности; решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) от 26.12.2016 № 161226 (далее – договор), в соответствии с которым все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (далее - «товар») будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в универсальном передаточном документе или иным образом не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора установлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) сроком 45 календарных дней. При этом, в указанном пункте договора установлено, что в случае, если на отдельные виды товаров законодательством предусмотрена отсрочка менее длительная, чем предусмотрена договором, то оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,7 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

Пени не начисляются за период со дня передачи покупателем платежного поручения в обслуживающий его банк при условии предоставления продавцу копии платежного поручения с отметкой банка. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента поступления платы за товар на расчетный счет продавца.

В период с 07.09.2018 по 06.12.2018 в порядке и на условиях договора продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 771 345 рублей 48 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, представленными в материалы дела.

Ответчику установлена отсрочка платежа на товар каждую партию товара в размере 45 дней с момента поставки, отраженного в универсальных передаточных документах.

От получения направленной истцом претензии ответчик уклонился, оплату товара не осуществляет, при этом факт поставки не оспаривает, подписал соответствующие акты сверки.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 768 033 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2016 № 161226 (далее – договор от 26.12.2016), пени за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара в сумме 46 421 рубля 59 копеек, а также пени за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки товара истцом и факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорном периоде товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор (купли-продажи) от 26.12.2016 № 161226.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 771 345 рублей 48 копеек подтверждены истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 23-192).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 768 033 рублей 18 копеек.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 768 033 рублей 18 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.1 договора в сумме 46 421 рубля 59 копеек за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 (с учетом добровольного снижения неустойки истцом).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, арифметику расчета не оспорил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты каждой партии товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, и соответственно, ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности, установленную договором, в виде взыскания пени по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 768 033 рублей 18 копеек основного долга, 46 421 рубля 59 копеек пени за период с 23.10.2018 по 21.01.2019, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 768 033 рублей 18 копеек начиная с 22.01.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу № А33-2103/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу №А33-2103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина