Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А34-2962/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2576/17

Екатеринбург

08 ноября 2017 г. Дело № А34-2962/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (далее - общество «Мокроусовский лесхоз») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А34-2962/2016 Арбитражного суда Курганской области по иску общества «Мокроусовский лесхоз» к Кривошеину Владимиру Валерьевичу о взыскании 2 170 017 руб. 75 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кривошеин В.В. (паспорт) и представитель общества «Мокроусовский лесхоз» - Чупахин И.Г. (доверенность от 01.04.2017).

Общество «Мокроусовский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Кривошеину В.В. о взыскании 2 170 017 руб. 75 коп. убытков на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с Кривошеина В.В. в пользу общества «Мокроусовский лесхоз» взыскано 2 170 017 руб. 75 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Мокроусовский лесхоз» просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип правовой определенности: судебными актами по делу № А34-6196/14 сформулирован ряд выводов, имеющих значение для настоящего дела (в том числе безосновательность получения обществом «Береза» части денежных средств), тогда как в рамках настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для получения обществом «Береза» денежных средств, ранее взысканных в качестве неосновательного обогащения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что расчет общества «Мокроусовский лесхоз» стоимости услуг, произведенный на основании нарядов, соответствует условиям договора от 01.02.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Береза» (далее – общество «Береза»), со стороны общества «Мокроусовский лесхоз» имелась переплата в сумме 2 170 017 руб. 75 коп. Судом апелляционной инстанции в противоречие выводов, сделанных в рамках дела № А34-6194/2014, приняты акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств и установлено наличие оснований для получения обществом «Береза» денежных средств, которые по делу № А34-6194/2014 были взысканы с общества в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки позиции апелляционного суда, истец никогда не утверждал, что спорный договор является сделкой на невыгодных условиях: интересы истца нарушает не сам факт заключения договора, а факт его исполнения ответчиком, по распоряжению которого в адрес общества «Береза» безосновательно перечислена сумма неосновательного обогащения, взысканная судебными актами по делу № А34-6196/14.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество «Мокроусовский лесхоз» не доказало отсутствие между ним и обществом «Береза» иных правоотношений - также является необоснованной, так как данный вопрос рассматривался в рамках дела № А34-6194/2014, и из имеющихся в материалах дела платежных поручениях, на основании которых


производилось перечисление денежных средств обществу «Береза», в назначении платежа указан именно договор от 01.02.2013, то есть не имеется оснований считать, что оплата производилась за какие-то иные работы, не предусмотренные договором. В представленных актах выполненных работ не отражены ни состав работ, ни их объем, ни лицо, которое их выполнило, ни время выполнения работ, как это требуется по условиям договора и должно отражаться в нарядах на выполнение работ. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта того, что обществом «Береза» не выполнялись работы, указанные в актах; неправомерно сослался на положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в договоре определен порядок установления цены исходя из расценок, представленных обществом «Мокроусовский лесхоз» и начисляемых процентов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неверно применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как безосновательно перечисленные ответчиком в адрес общества «Береза» 2 170 017, 75 руб. повлекли уменьшение имущественной массы истца, то есть являются убытками.

Общество «Мокроусовский лесхоз» считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для привлечения Кривошеина В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мокроусовский лесхоз» создано в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» (далее - предприятие «Мокроусовский лесхоз») согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 № 629-р; директором предприятия «Мокроусовский лесхоз» и в дальнейшем генеральным директором общества «Мокроусовский лесхоз» являлся Кривошеин В.В.

Кривошеин В.В. также являлся участником общества «Береза» (с долей в размере 50% уставного капитала), как и его супруга Кривошеина Н.В., которая в том числе являлась директором общества «Береза». В дальнейшем директором общества «Береза» стал Кривошеин В.В.

Между предприятием «Мокроусовский лесхоз» в лице директора Кривошеина В.В. (заказчик) и обществом «Береза» в лице директора Кривошеиной Н.В. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался оказать услуги в 2013 году по лесоохранным, лесовосстановительным и лесозаготовительным работам: посадка лесов на площади 100 га, дополнение лесных культур на площади 160 га, выращивание стандартного посадочного материала на площади 1 га, охрана лесов и тушение лесных пожаров на площади 162,5 тыс.


га, содержание ПНВ в количестве 1 шт., оказывать услуги по заготовке, переработке древесины и выполнению различных хозяйственных работ.

По условиям раздела 4 договора оплата за выполненные работы производится по нарядам, согласно расценкам, предоставленным предприятием «Мокроусовский лесхоз». Заказчик осуществляет оплату исполнителю на основании выписанных счетов с учетом ЕСН в размере 34,9%, УСН 6% и с учетом 25% общехозяйственных расходов от предъявляемой суммы.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.02.2013 по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о прекращении, то договор считается продленным до 31.12.2014.

Во исполнение принятых обязательств обществом «Береза» выполнялись в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года лесозаготовительные и лесовосстановительные работы, а также работы по охране лесов, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами с указанием вида, объема выполненных работ, расценками и суммами к оплате.

По условиям заключенного договора предъявленная в нарядах сумма, рассчитанная исходя из расценок предприятия «Мокроусовский лесхоз», увеличивается на 65,9% (ЕСН 34,9%, УСН 6%, общехозяйственные расходы 25%).

В рамках дела № А34-6194/2014 рассматривался иск общества «Береза» к обществу «Мокроусовский лесхоз» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2013 и встречный иск общества «Мокроусовский лесхоз» к обществу «Береза» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате превышения объема произведенных платежей обществу «Береза» фактической стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору от 01.02.2013, с участием третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Кривошеин В.В. принимал участие в судебных заседаниях по делу № А34- 6194/2014 в качестве представителя общества «Береза» (директор).

Настаивая в рамках дела № А34-6194/2014 на заявленном первоначальном иске и возражая против удовлетворения встречного иска, общество «Береза» в лице директора Кривошеина В.В. указывало, что материалы дела не содержат доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, а расчет иска, составленный заявителем, основан на подписанных сторонами актах выполненных работ, нарядах, договорах с третьими лицами; более того между сторонами подписаны акты сверки взаимных расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу № А34-6194/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Береза» в пользу общества «Мокроусовский лесхоз» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 776 991 руб. 29 коп., 403 351 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда изменено. Принят отказ общества «Мокроусовский лесхоз» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 959 руб. Производство в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 05.10.2015 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Письмом Мокроусовского районного отдела судебных приставов от 18.07.2016 сообщено, что выплата задолженности по исполнительному листу, выданному по делу № А34-6196/2014, не производилась.

Согласно расчету общества «Мокроусовский лесхоз», размер денежных обязательств истца перед обществом «Береза» за спорный период, исходя из подписанных нарядов, составил 1 477 658 руб. 94 коп.

Обществом «Мокроусовский лесхоз» обществу «Береза» перечислено 3 647 676 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. При этом в расходных кассовых ордерах имеется подпись директора Кривошеина В.В., а денежные средства от общества «Береза» получала Кривошеина Н.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в период, когда директором предприятия «Мокроусовский лесхоз» являлся Кривошеин В.В., последним без установленных законом или договором оснований (то есть без встречного предоставления) было перечислено в адрес общества «Береза» 2 170 017 руб. 75 коп., то есть фактически денежные средства были выведены из государственного предприятия в подконтрольное общество «Береза»; договор заключен в отсутствие согласия собственника на совершение сделки с заинтересованностью, решение по делу № А34-6194/2014 не исполнено ввиду отсутствия у общества «Береза» какого-либо имущества, полагая, что Кривошеиным В.В. было допущено нарушение прав общества «Мокроусовский лесхоз» при исполнении договора, так как по его распоряжению было перечислено значительно больше денежных средств, чем это предусмотрено условиями договора, общество «Мокроусовский лесхоз» обратилось с иском о взыскании с Кривошеина В.В. убытков в размере 2 170 017 руб. 75 коп. в виде разницы между стоимостью выполненных обществом «Береза» работ по договору и суммой перечисленных обществу «Береза» денежных средств.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его


действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно- следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;


2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Возражая против исковых требований, Кривошеин В.В. указал на то, что обществу «Береза» излишние денежные средства не перечислялись, наоборот, у истца перед обществом «Береза» имеется задолженность в размере 394 047 руб., в обоснование данных возражений представил акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для привлечения Кривошеина В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции исходил их того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-6196/2014 установлен факт неосновательного обогащения общества «Береза» из-за произведенной предприятием «Мокроусовский лесхоз» в лице директора Кривошеина В.В. переплаты по договору от 01.02.2013, что свидетельствует о наличии убытков у общества «Мокроусовский лесхоз».

Представленный обществом «Мокроусовский лесхоз» расчет переплаты в сумме 2 170 017 руб. 75 коп., основанный на имеющихся в деле нарядах, подписанных сторонами (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-98, 105-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-36), с учетом указанных в них расценках и с учетом условий договора об определении стоимости работ и увеличении сумм на 65,9%, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и приходных кассовых ордеров о перечислении обществу «Береза» в рамках договора от 01.02.2013 денежных средств в сумме 3 647 676 руб. 69 коп., суд первой


инстанции признал обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении и выдаче наличных денежных средств в объеме, превышающем стоимость выполненных контрагентом работ, Кривошеин В.В. действовал в интересах предприятия «Мокроусовкий лесхоз», а также отметил, что Кривошеин В.В., являясь директором предприятия «Мокроусовский лесхоз», прежде чем подписывать акты на выполнение работ-услуг и производить выплаты по предъявленным счетам-фактурам, должен был предпринять действия для проверки указанных в данных документах сумм. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что согласно письмам Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 29.10.2014, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 14.10.2014 директор предприятия «Мокроусовский лесхоз» Кривошеин В.В. не обращался в Департамент для получения согласия на заключение договора с заинтересованным лицом – обществом «Береза», указанное согласование Департаментом не предоставлялось, что свидетельствует о нарушении Кривошеиным В.В. как руководителем унитарного предприятия требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что безосновательное перечисление денежных средств в сумме 2 170 017 руб. 75 коп. осуществлялось в условиях аффилированности и без получения требуемого в соответствии с законом согласия, что свидетельствует о недобросовестности действий Кривошеина В.В. как руководителя предприятия «Мокроусовский лесхоз», приведших к возникновению у предприятия убытков в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела исходил из того, что Кривошеин В.В. не совершал недобросовестных действий по выводу имущества общества «Мокроусовкий лесхоз», договор оказания услуг от 01.02.2013 заключен в рамках обычного предпринимательского риска; признаков недобросовестности или неразумности в выборе общества «Береза» в качестве контрагента не усматривается, привлечение общества «Береза» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности; сам по себе факт наличия заинтересованности между обществом «Мокроусовкий лесхоз» и обществом «Береза» не свидетельствует о наличии противоправной цели у Кривошеина В.В. Суд апелляционной инстанции отметил то, что стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, представленных ответчиком, может быть определена в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ представленных Кривошеиным В.В. в обоснование возражений документов дает основания полагать, что размер оплаты соответствует объему оказанных услуг,


документы, представленные ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, указал на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что размер оплаты соответствует объему оказанных услуг, и на стороне общества «Береза» отсутствует неосновательное обогащение, апелляционным судом не дана оценка выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А34- 6196/2014, относительно наличия неосновательного обогащения общества «Береза».

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы и документально не подтверждены, вследствие чего являются преждевременными и необоснованными, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу норм ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая при новом рассмотрении постановление от 13.07.2017 об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец при предъявлении иска ссылается на единственное основание – судебные акты по делу № А34- 6196/2014, которыми с общества «Береза» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 776 991 руб. 29 коп. Апелляционным судом признан несостоятельным довод истца о том, что в имеющихся в деле актах принятых услуг отражены фактически те же работы, что и в нарядах, предусмотренных в договоре и принятых судом в деле № А34- 6196/2014; истец не опроверг то обстоятельство, что услуги, подтвержденные актами выполненных работ, фактически не были оказаны, а дублировали услуги, отраженные в нарядах. Также апелляционным судом указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод истца о том, что Кривошеин В.В. как руководитель общества «Мокроусовский лесхоз» совершил целенаправленные действия по выводу денежных средств, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны общества «Береза». Факт оказания услуг (выполнения работ) обществом «Береза» подтвержден документально, работы являлись необходимыми для истца и соответствовали его уставной деятельности, тождественность работ в нарядах по договору и актах услуг не установлена, следовательно, причинение убытков истцу не доказано.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты


арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 69 и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, порядка ее опровержения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципа обязательности судебных актов, который обязывает суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшие судебные инстанции неоднократно высказывали правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В то же время, если суд при рассмотрении спора придет к иным выводам, нежели содержащиеся в ином судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, данная судом по делу N А34- 6196/2014 должна быть учтена, даже в случае отсутствия преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А34-6196/2014 для настоящего спора, и если при установлении по настоящему делу конкретных обстоятельств судом дается иная правовая оценка, выводы суда должны быть полно и всесторонне мотивированы.

Делая выводы о том, что у общества «Береза» имелись основания для получения денежных средств в сумме 3 647 676 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводам об отсутствии у общества «Береза» неосновательного обогащения, факт наличия которого ранее был установлен в деле № А34-6196/2014.

При этом апелляционный суд в обоснование своих выводов ссылался на акты выполненных работ, представленные ответчиком, и на факт предоставления ответчиком Кривошеиным В.В. в материалы настоящего дела следующих документов: наряды-акты, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости (документы, подтверждающие расчеты ответчика, сформированы по месяцам); отражение общей стоимости оказанных услуг в актах выполненных работ и счетах-фактурах. Также апелляционным судом учтено, что истец не опроверг то обстоятельство, что услуги, подтвержденные актами выполненных работ, фактически не были оказаны, а дублировали услуги, отраженные в нарядах.

Однако как следует из судебных актов по делу № А34-6196/2014, предметом исследования судов при установлении факта неосновательного получения обществом «Береза» денежных средств являлись те же документы, доводы и возражения участников спора.


В частности, при рассмотрении дела № А34-6196/2014 обществом «Береза» в лице директора Кривошеина В.В. в подтверждении отсутствия неосновательного обогащения и факта оказания и стоимости услуг представлены следующие документы: акты на выполнение работ-услуг (период февраль-декабрь 2013 года, январь - август 2014 года), табели учета использования рабочего времени, своды начислений и удержаний, страховые взносы, договоры на оказание услуг с физическими лицами, акты выполненных работ (услуг) с физическими лицами, наряды на сдельную работу, наряды-акты на производство лесозаготовительных работ, наряды-акты на производство работ связанных с тушением лесного пожара (февраль-декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов. В рамках того же дела обществом «Мокроусовский лесхоз» в материалы дела представлены расценки на: заготовку дров длиной 0,5 м от рубок ухода с 01.02.2009; валку деревьев от рубок ухода с 01.02.2009; доочистку лесосек от порубочных остатков с 01.02.2009; заготовку древесины от рубок ухода с 01.02.2009; посев семян лесных культур с 01.02.2009; уход за посевами с 01.02.2009; заготовку семян березы с 01.02.2009; посадку леса и подготовку почвы с 01.02.2009; посадку леса и подготовку почвы с 01.03.2014; заготовку древесины от рубок ухода с 01.03.2014; посев семян лесных культур с 26.05.2014; уход за посевами с 26.05.2014; погрузку дров с 26.05.2014; сбор, подноску и укладку хвороста с 01.02.2009; нормы выработки и расценки на: отвод лесосек с 01.02.2009; по рубкам ухода в молодняках; вывозку древесины с 01.02.2009; проведение минерализованных противопожарных полос с 01.02.2009; вывозку древесины с 01.03.2014; отвод лесосек с 16.06.2014; нормы выработки и расценки в молодняках с 16.06.2014; ежедневное плановое задание на прополке в питомнике с 01.08.2014; приказ директора ГУП «Мокроусовский лесхоз» от 31.07.2011 № 125 об установлении расценок с 01.08.2013 за колку дров в размере 150 руб. за 1м.куб.; штатное расписание ГУП «Мокроусовский лесхоз» с 01.02.2013; положение об оплате работников лесхоза в 2014 году.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не указано, на основе каких дополнительно представленных доказательств либо дополнительно установленных обстоятельств (ранее не исследовавшихся судами, либо о наличии которых ранее участниками спора не заявлялось) - сделаны противоположные выводы в отношении оценки представленных первичных документов и в отношении факта наличия /отсутствия неосновательности получения за спорный период спорных денежных средств обществом «Береза». При этом суд апелляционной инстанции возложил на истца – общество «Мокроусовский лесхоз» обязанность по доказыванию отрицательного факта – того обстоятельства, что обществом «Береза» не оказывались услуги, перечисленные в актах выполненных работ, а дублировались услуги, отраженные в нарядах, что не соответствует положениям ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Констатация судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела факта отсутствия недобросовестности директора Кривошеина В.В. и отсутствия у общества-истца убытков только в связи с тем, что апелляционный суд вопреки вступившим в законную силу судебным актам по делу № А34- 6196/2014 пришел к выводу об отсутствии у общества «Береза» неосновательного обогащения при получении спорных денежных средств – не может быть признана судом округа правомерной, мотивированной и опровергающей выводы суда первой инстанции о наличии у общества «Мокроусовский лесхоз» убытков в результате недобросовестных действий директора Кривошеина В.В.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что участниками дела № 34-6196/2014 являлись общество «Мокроусовский лесхоз» и общество «Береза». Кривошеин В.В. как самостоятельный процессуальный субъект участником процесса по делу № 34-6196/2014 не являлся, однако как единоличный исполнительный орган ответчика имел возможность (и реализовывал её) представлять от имени и в интересах общества «Береза» пояснения, документы, иные доказательства отсутствия у общества «Береза» неосновательного обогащения. Какого-либо обоснования и документального подтверждения объективной невозможности опровержения Кривошеиным В.В. как руководителем ответчика (общества «Береза») обстоятельств неосновательности перечисления спорных денежных средств - судам не представлено, апелляционным судом в рамках настоящего дела (ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления) – не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований


для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков надлежащим образом не опровергнуты, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А34-2962/2016 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу № А34-2962/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

Ю.А. Оденцова